Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2085/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2085/2017
05 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2017 года по иску местной общественной организации «Общество защиты прав потребителя г. Петрозаводска» в интересах Корныхина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местная общественная организация «Общество защиты прав потребителя г. Петрозаводска» в интересах Корныхина С.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 20.05.2013 между Корныхиным С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму 550000 руб., который содержит в себе договор организации страхования клиента в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в сумму кредита была включена плата за подключение услуг. В период действия страхования Корныхиным С.А. была получена инвалидность второй группы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что инвалидность истца не является страховым случаем. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в пользу истца и в пользу МОО «Общество защиты прав потребителя г. Петрозаводска».
В качестве третьего лица в деле участвует ВТБ 24 (ПАО).
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе председатель МОО «Общество защиты прав потребителя г. Петрозаводска» Корякин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора страхования правила страхования истцу вручены не были, равно как и не было предложено представить документы, свидетельствующие о диагностированных на дату заключения договора у истца заболеваний. Сведений о состоянии здоровья и подтверждающих документов у истца не запрашивали. Договор страхования был заключен, ответчик оценил возможные страховые риски, что свидетельствует о том, что все необходимые соглашения, в том числе, о характере страхового события и условиях страховой выплаты сторонами были достигнуты. Из представленных стороной истца документов следует, что причиной инвалидности послужило сосудистое заболевание головного мозга, а не гипертоническая болезнь, более того, на момент заключения договора страхования инвалидности у истца не имелось, впервые заболевание ишемический инсульт было установлено в период действия страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корныхин С.А. и представители МОО «Общество защиты прав потребителя г. Петрозаводска» Корякин С.А. и Кирпу Ю.А. доводы жалобы поддержали, с экспертным заключением согласны.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, ст. 431 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между Корныхиным С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику предоставлен кредит 550 000 руб. сроком до 21.05.2018, с выплатой 20% годовых. По условиям кредитного договора заемщик выразил согласие быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, включить его в число участников программы страхования «Лайф 0, 36% мин. 399 руб.» по рискам: потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности (уникальный номер договора страхования (...)). Корныхин С.А. включен в программу страхования с 20.05.2013, срок страхования с 20.05.2013 по 21.05.2018.
Согласно справке МСЭ-2014 от 03.11.2015 (...) Корныхину С.А. 03.11.2015 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Основной диагноз: (...). Сопутствующее заболевание (...)
Судом также установлено, что у Корныхина С.А. с 2002 года имеется гипертоническая болезнь с высоким риском развития сосудистых осложнений.
01.02.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховой компанией ВТБ «Страхование» было отказано в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 4 от 21.09.2009 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771 от 27.05.2009, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой зашиты. События не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до начала действия страховой защиты», что предусмотрено п.3.3.1.14 названного Дополнительного соглашения № 4.
Истцом Корныхиным С.А. заявлены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты размере 550 000 руб., предусмотренной п. 1.1. договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771 от 27.05.2009, в связи с присвоением второй группы инвалидности по общему заболеванию в период страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установление истцу инвалидности 2 группы явилось следствием ранее диагностированной у истца гипертонической болезни, т.е. не является страховым случаем.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что данный вывод суда основан на недостоверно установленных по делу обстоятельствах.
Согласно п. 3.1. ранее указанного договора коллективного страхования предусмотрено, что страховыми случаями по договору страхования признаются совершившиеся в течение срока страхования внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, указанные в п. 3.2. Договора, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.).
Договор коллективного страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с указанными правилами болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу. Постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности - ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания. В соответствии с п. 4.2.4 страховым случаем является в т.ч. критическое заболевание застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний (в т.ч. инсульт), впервые диагностированное в период действия договора страхования.
По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по данному делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (...), выполненной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», инвалидность в ноябре 2015 года установлена Корныхину С.А. из-за последствий ишемического инсульта в (...) от июля 2015 года. Наличие этих последствий является следствием, но не находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у него на момент заключения договора страхования (май 2013 года) заболеваниями сердечно-сосудистой системы: (...) заболевания (...), впервые клинические проявления которого имели место в декабре 2002 года.
Оснований не доверять экспертному исследованию не имеется. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, комиссионное заключение составлено компетентными специалистами, является последовательным и мотивированным, выводы основаны на исследовании представленных медицинских документов.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку установление истцу 2 группы инвалидности не находится в причинной следственной связи с ранее диагностированными у истца заболеваниями, т.е. подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.
На основании изложенного, решение суда об отказе в выплате страхового возмещения подлежит отмене на основании пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в определенной страхователем БТБ 24 (ПАО) сумме на дату наступления страхового события 354 474 руб. 49 коп. (л.д.46).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 182237 руб. 24 коп., со взысканием суммы 91118 руб. 62 коп. в пользу истца, и с перечислением суммы 91118 руб. 62 коп. в пользу местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска».
Также в пользу истца следует взыскать понесенные расходы за экспертное исследование.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района 5868 руб., пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2017 года по настоящему делу отменить и вынести по делу новое решение.
Иск Корныхина С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Корныхина С. А. страховое возмещение 354474 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 91118 руб. 62 коп., расходы по экспертизе 25432 руб. 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска» штраф в сумме 91118 руб. 62 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района 5868 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
