Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-2085/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-2085/2017
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Натальи Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Тымовская Центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании премии
по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» ФИО1
на решение Тымовского районного суда от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 января 2017 года Изотова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Тымовская Центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Тымовская ЦРБ») ФИО2 с исковым заявлением об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с дата по настоящее время работает у ответчика, дата < данные изъяты>. Приказом ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» от дата № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части разглашения врачебной тайны в виде представления медицинской документации третьим лицам. С указанным приказом она не согласна, полагает его незаконным, так как действовала в соответствии с действующим законодательством при проведении эпидемиологического расследования ГБУЗ «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» случая венерического заболевания у < данные изъяты>, проживающего в социально-реабилитационном центре. В ходе проведения расследования, ею были предоставлены касающиеся приведенного случая документы, что работодателем было расценено разглашением медицинской тайны и послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. Указала, что неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред: стрессовая ситуация привела к ухудшению состояния здоровья (повышению давления, гипертоническому кризу, бессоннице), повлекшему обращение к врачам, нахождение на листке нетрудоспособности. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от дата в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 15 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика главного врача ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» ФИО2 на надлежащего ГБУЗ «Тымовская ЦРБ».
В дополнениях к иску от 17 февраля 2017 года истец указала, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена премии за дата, что считает незаконным. Просила возложить на ответчика обязанность произвести выплату премиальных в размере < данные изъяты>% от должностного оклада за 1 месяц (дата) в соответствии с положением о премировании сотрудников учреждения.
Решением Тымовского районного суда от 23 мая 2017 года исковые требования Изотовой Н.М. удовлетворены частично. Отменен приказ главного врача ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Изотовой Н.М. На ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» возложена обязанность произвести Изотовой Н.М. премиальную выплату в размере 40% от должностного оклада за дата года. С ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в пользу Изотовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Представителем ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене. Представитель ответчика считает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно, поскольку имело место разглашение врачебной тайны. Считает, что специалисты ГБУЗ «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» не вправе проводить эпидемиологическое расследование.
Изотова Н.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Изотова Н.М. и представитель ответчика ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, Изотова Н.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможности явки в судебное заседание его представителя, что судебной коллегией признано неуважительной причиной неявки представителя ответчика. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу пункта 1 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику в установленном законом порядке за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к ответственности, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная тайна: сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Запрещено разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Изотова Н.М. с дата работает в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в должности < данные изъяты>.
Приказом № от дата Изотова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашения врачебной тайны. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно акту № от дата явилось то, что дата по требованию Изотовой Н.М. заведующая клинико-диагностической лабораторией ФИО4 представила третьему лицу, не являющемуся работником ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», журналы регистрации исследований на РМП и на РПГА, в которых содержалась информация о гражданах, проходивших указанные исследования, и имелись сведения о результатах исследования. Также в акте указано о том, что Изотова Н.М. выезжала вместе с лаборантом и третьим лицом в < данные изъяты> учреждения, где у < данные изъяты> производился забор крови и ее исследование проведено в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ».
Разрешая спор по существу, установив, что Изотова Н.М. не представляла третьему лицу медицинские документы (журналы регистрации исследования на РМП и на РПГА), третье лицо - врач ГБУЗ «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» ФИО3 имела право знакомиться с медицинскими документами, необходимыми для установления источника венерического заболевания у < данные изъяты> и предотвращения распространения заболевания, а также что предоставление Изотовой Н.М. третьему лицу амбулаторных карт пациентов не являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Изотовой Н.М. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удовлетворил исковые требования, отменив приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и возложив на ответчика обязанность по выплате истцу премии за дата.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что журналы регистрации исследования на РМП и на РПГА Изотовой Н.М. третьему лицу не представлялись, а факт предоставления третьему лицу медицинских амбулаторных карт пациентов работодателем Изотовой Н.М. не вменялся.
Довод жалобы о том, что специалисты ГБУЗ «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» не имеют право проводить эпидемиологическое расследование, при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Тымовского районного суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
