Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2085/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2085/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Шагарова В.С. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Шагарова В.С. о признании действий по переустройству жилого помещения вынужденными и законными, возложении обязанности предложить администрации г. Вилючинск согласовать переустройство системы отопления, - оставить без движения.
Предоставить Шагарову В.С. срок до 15 июня 2017 года для устранения недостатков.
В случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении в установленный срок, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шагаров В.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать свои (Шагарова В.С.) действия, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, по переоборудованию жилого помещения на альтернативную систему отопления в августе 2006 года вынужденными и законными; обязать руководство ООО «Альянс» (ИНН №) предложить администрации г. Вилючинск согласовать переустройство отопления в жилом помещении, расположенном в городе Вилючинске, < адрес>, для внесения изменений в техпаспорт.
Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года исковое заявление Шагарова В.С. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Этим же определением заявителю предложено в срок до 15 июня 2017 года устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе Шагаров В.С. просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, им устранены в полном объеме. Кроме того, настаивал на незаконности содержащихся обжалуемом определении выводов о наличии вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же сторон, по результатам рассмотрения которого ему (Шагарову В.С.) было отказано в удовлетворении иска. Полагал, что такой вывод суда ставит под сомнение его (суда) беспристрастность и объективность, и фактически предрешает отрицательный для истца исход рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе и обсудив доводы таковой, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, истец не определил процессуальный статус перечисленных им во вводной части заявления лиц, как ответчиков, тогда как по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ это является составной частью самостоятельного избрания способа защиты права, а также не представил копии искового заявления, идентичные его (заявления) оригиналу для участвующих в деле лиц.
Установив, что поданное Шагаровым В.С. исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, судья суда первой инстанции оставил означенное заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков до 15 июня 2017 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными действиями судьи, принимая, при этом, во внимание то обстоятельство, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена заявителем 1 мая 2017 года (л.д. 7), следовательно, до 15 июня 2017 года у Шагарова В.С. имелся достаточный срок для устранения недостатков, который в случае необходимости мог быть продлен судом на основании ст. 111 ГПК РФ.
Объективных доводов об отсутствии оснований для оставления искового заявление по вышеуказанным основаниям без движения, настоящая жалоба не содержит, напротив, как следует из её (жалобы) содержания, Шагаров В.С. фактически устранил выявленные судьей недостатки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда вывод о необходимости указания на то, какие права истца и кем нарушены, а также в чем выразилось такое нарушение, подкрепленный разъяснением положений статьи 26 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которой переустройство жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения по результатам рассмотрения соответствующего заявления собственника жилого помещения о переустройстве или уполномоченного им лица.
Из существа иска следует, что Шагаров В.С., добивающийся согласования переустройства системы отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении и не получив положительного решения от уполномоченного муниципального органа, обратился в суд с иском в защиту своих интересов.
В исковом заявлении Шагаровым В.С. указано, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) его прав и законных интересов, кем именно, по его мнению, эти права и законные интересы нарушены, а также сформулированы требования.
В свою очередь, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Также судебная коллегия полагает подлежащим исключению из обжалуемого определения вывода о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку приведенное обстоятельство является основанием для процессуального отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но не для оставления такового без движения, так как это не предусмотрено ст. 131 ГПК РФ.
При этом исключение данных указаний суда в силу ч. 2 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ не влечет за собой отмену судебного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение от 23 мая 2017 года, которым искровое заявление Шагарова В.С. оставлено без движения, отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шагарова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
