Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-20851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Полиновой Т.А.

Тиуновой О.Н.

при помощнике

Ивановой А.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик "Инвестрой корпорация", Зайцевой В. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Зайцевой В. Н. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. выслушав объяснения представителя истца Бычковой Е.В., представителя ответчика Кулаева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", указав, что <дата> между ней и ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> со встроенными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, имеющую строительный N... проектной площадью с учетом балкона - 85,5 кв.м, общей площадью 83,5 кв.м, площадью балкона с коэффициентом 0,3 кв.м - 1,2 + 0,8, - после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила сумму в размере <...> которая оплачена в полном объеме, однако квартира не передана, чем застройщик существенно нарушил права истца.

Зайцева В.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> и с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу Зайцевой В. Н. взыскано в счет неустойки <...>., в счет компенсации морального вреда <...> в счет штрафа <...>., в удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику предоставлена ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Зайцева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, и, соответственно, штрафа. Дополнительно заявитель указывает на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частях решении суда в части указания размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" просит постановленное решение суда отменить, полагает, что у застройщика имелись исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем на основании ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия с рассмотрела жалобы в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Зайцевой В.Н. и ООО "Инвестстрой корпорация" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором долевой взнос и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого участия является трехкомнатная квартира, имеющая проектный N..., расположенная в секции 2, на 7 этаже, в строительных осях Ас-Лс; 1с-4с, месторасположение на этаже по часовой стрелке от лестницы - пятая, проектная площадь с учетом балкона/ лоджии - 85,5 кв.м, общая площадь - 83,5 кв.м, площадь балкона / лоджии с коэффициентом 0,3 кв.м - 1,2 + 0,8 кв.м, количество частей помещения - 7, жилая площадь 18,3 + 16,2 + 14,2 кв.м, кухня - 14,1 в.м, прихожая 13,8 кв.м, ванная 4,5 кв.м, туалет 2,4 кв.м (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер долевого участия участника долевого строительства составляет <...> однако по результатам обмеров площадь передаваемой квартиры составила 87,9 кв.м, в связи с чем ответчик предложил истцу доплатить взнос в размере <...>. в срок до <дата>.

Обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, истцом исполнена в полном объеме.

Пунктом 1.7 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - <дата>.

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства установлен сторонами до <дата>.

Указанная квартира была передана Зайцевой В.Н. <дата> по акту приема-передачи.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы <...>.

Проверяя указанные выводы районного суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у истца в связи с просрочкой передачи квартиры.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы жалобы истца о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правовая природа подлежащей взыскания такого рода неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, а за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300000 руб.

Многочисленные доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, просрочка передачи объекта вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением коронавирусной инфекции, введением карантинных мер и т.д., указанные обстоятельства не зависели от ответчика, ответчик действовал добросовестно, размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, не влекут отмены принятого решения, поскольку являются несостоятельными и не свидетельствующими о невозможности исполнения обязательства, ответственность за нарушение которого и без того уменьшена судом.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла по вине третьих лиц, поскольку непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, и свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ссылка застройщика на п. 16-1 Постановления <адрес> от <дата> N... подлежит отклонению, поскольку не может служить доказательством возникновения обстоятельств непреодолимой силы по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о возможности с его стороны в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами срок передачи объекта в связи с изменением планового срока завершения строительства основаны на неверном толковании условий договора и представляют собой форму изменения срока исполнения обязательства, недопустимого в силу ст. 309-310 ГК РФ.

Уведомление истца о переносе срока исполнения обязательств с извинениями не относится к обстоятельствам, влекущим освобождение застройщика от уплаты неустойки в силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Доводы о применении к спорным правоотношениям ст. 417 ГК РФ и прекращении обязательств застройщика передать квартиру дольщику в срок в связи с объявлением Президентом РФ нерабочих дней с <дата> по 3<дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Указами от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N... подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; социальное значение деятельности ответчика (л.д.106 т.1), каких-либо иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в большем объеме, не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> отразив данную сумму в мотивировочной части, между тем, резолютивная часть содержит указание на сумму взыскания в размере <...> что является основанием к изменению судебного акта, поскольку именно компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. является соразмерной и справедливой.

Вопреки доводам ответчика, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2021г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также, во всяком случае, не зависит от количества обращений в суд за защитой нарушенных прав, вопреки позиции апеллянта.