Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-20849/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию деле - представителя администрации г. Сочи на определение Центрального районного суда г. Сочи от 4 марта 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи 24 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Хазарова А.З. к кадастровому инженеру Глазкову П.П. об оспаривании отказа в изготовлении межевого плана земельного участка,

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Хазарова А.З. к кадастровому инженеру Глазкову П.П. об оспаривании отказа в изготовлении межевого плана земельного участка. Решение вступило в законную силу.

12.02.2021 г. администрация города Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении администрации города Сочи о дате, месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу. Так, администрация города Сочи не привлекалась и не участвовала в судебных заседаниях по независящим от неё причинам, орган местного самоуправления не мог знать о принятом решении суда от 24.07.2020 года. Хотя при вынесении обжалуемого решения Центральным районным судом г.Сочи первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу, вследствие чего суд вынес незаконное решение. Копия решения суда по указанному делу в администрацию города Сочи не поступала, в связи с чем, заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.07.2020 года пропущен. Таким образом, заявитель считает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению ввиду уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда по данному делу. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду ходатайстве, заявитель просит суд восстановить ему пропущенный срок на обжалование решения суда от 24.07.2020 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 г. в удовлетворении заявления представителя администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного постановления, отказано.

В частной жалобе представитель администрации города просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что прямо предусмотрено положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу, лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация города Сочи, указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2020 г. разрешен вопрос относительно земельного участка, который относится к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле, администрации города Сочи, в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из текста апелляционной жалобы невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя оспариваемым судебным актом и каким образом были нарушены права администрации г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Данных о привлечении к участию в деле и надлежащем извещении администрации г. Сочи о дате и времени рассмотрения данного дела в материалах гражданского дела не имеется.

Между тем отсутствие у лица, не привлеченного к участию в деле и не участвовавшего в нем, сведений о судебном процессе и о принятом по делу судебном акте само по себе является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба в пределах срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента, когда ей стало известно о наличии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку администрация города Сочи не принимала участие в рамках рассмотрения гражданского дела она вправе заявлять новые доводы в обоснование своей позиции и предъявлять новые доказательства, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 4 марта 2021 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 г., отменить.

Восстановить лицу, не привлеченного к участию деле, администрации города Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 г., принятое по гражданскому делу N 2-3479/2020 по иску Хазарова А.З. к кадастровому инженеру Глазкову П.П. об оспаривании отказа в изготовлении межевого плана земельного участка.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Сочи для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка