Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-20846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марадуда Ю.В. и представителя ответчика Марадуда Т.Г. по доверенности Овсиенко И.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года по делу по иску Марадуда Марины Петровны к Марадуда Тамаре Георгиевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности и обязании выплаты денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марадуда М.П. обратилась в суд с иском к Марадуда Т.Г. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности и обязании выплаты денежной компенсации.

В обосновании требований указала, что является собственником 5/6 доли жилого дома площадью 117 кв.м. с кадастровым номером <...> и 3/4 доли земельного участка площадью 1 074 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край Красноармейский район ст-ца Полтавская, <...>.

Собственником 1/12 доли указанного жилого дома и 1/8 доли земельного является ответчик Марадуда Т.Г. в порядке наследования, которая существенного интереса в использовании своей доли не имеет, у ответчика имеется иное недвижимое имущество и постоянное жильё, в содержании и сохранении жилого помещения она не участвует.

Право общей долевой собственности на принадлежащие им объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку на 1/12 долю ответчика приходится всего 9,75 кв.м. площади жилого дома, что является незначительным, жилые комнаты с такой площадью в доме отсутствуют, нуждаемости и реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе ответчик не испытывает, прекращение за ним права на незначительную долю в общей долевой собственности обеспечит ей возможность максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём, поскольку иного жилья на праве собственности у неё нет, а выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю не приведёт к нарушению его прав и законных интересов.

Направленное в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться предоставленным ей статьёй 250 ГК РФ преимущественным правом покупки по рыночной цене принадлежащих долей в объектах недвижимости оставлено без ответа.

Представитель истца по доверенности Минаева Л.А. в судебном заседании требования с учётом заключения экспертизы уточнила, просит признать 1/12 долю жилого дома площадью 117 кв.м. с кадастровым номером <...> и 1/8 долю земельного участка площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, <...> в праве общей долевой собственности незначительными и прекратить за Марадуда Т.Г. право общей долевой собственности на 1/12 долю указанного жилого дома и 1/8 долю указанного земельного участка. Взыскать с Марадуда М.П. в пользу Марадуда Т.Г. денежную компенсацию за 1/12 долю жилого дома площадью 117 кв.м., которая составляет <...> рублей и 1/8 долю земельного участка площадью 1 074 кв.м., которая составляет <...> рублей, расположенных по вышеуказанному адресу в размере 183 <...>

Признать за Марадуда М.П. право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка площадью, расположенных по вышеуказанному адресу. Указать, что решение является основанием для регистрации за Марадуда М.П. права общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Марадуда Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении иска, указывает, что между ним и ответчиком Марадуда Т.Г. в мае 2020 года был заключен предварительный договор купли и продажи спорной доли, с уплатой стоимости частями. При этом им имущество было принято. Что свидетельствует о том, что ответчик интерес к спорному имуществу не утратил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марадуда Т.Г. по доверенности Овсиенко И.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на заключение предварительного договора купли- продажи между ответчиком и Марадуда Ю.В., а так же на то, что Марадуда Т.Г. заинтересована в указанной доле, и не дает согласия на получение компенсации, в связи с чем выводы суда противоречат положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Полагает, что судом не было установлено отсутствие существенного интереса собственника - ответчика в спорной доле жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марадуда М.П. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).Действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истец Марадуда М.П., как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Марадуда Т.Г., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, правильно исходил из вышеуказанных положений закона, и учел что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, подлежит выяснению: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решая вопрос о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция закреплена Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.

По смыслу приведённой нормы права и акта её толкования, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно материалов дела, истцу Марадуда М.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли жилого дома площадью 117 кв.м. с кадастровым номером <...> и 3/4 доли земельного участка площадью 1 074 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. <...>, ответчику Марадуда Т.Г. - 1/12 доли указанного жилого дома и 1/8 доли земельного участка - выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 года.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судом установлено, что Марадуда Т.Г. в спорном доме никогда не проживала, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ст-ца Полтавская, <...>, в содержании и сохранении спорного жилого дома и земельного участка не участвует. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, объяснениями самого ответчика Марадуда Т.Г., данных в судебном заседании. Доказательств нуждаемости и реальной заинтересованности в использовании своей доли ответчиком суду не представлено.

Судом принято во внимание, что какой-либо порядок пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком отсутствует. Истец самостоятельно несёт бремя содержания всего жилого дома, ремонтирует его, содержит в исправном техническом состоянии и оплачивает коммунальные услуги и налоги, содержит земельный участок в надлежащем состоянии, иного жилья на праве собственности не имеет, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Доказательств иного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание юридически значимое доказательство - заключение эксперта, N 010-03/2021 от 04.03.2021 года, согласно которому техническая возможность реального выдела и постановки на кадастровый учёт 1/12 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, <...> отсутствует.

Не имеют правового значения для разрешения заявленных требований доводы апелляционных жалоб о заключении между ответчиком Марадуда Т.Г. и третьим лицом Марадуда Ю.В. в мае 2020 года предварительного договора купли-продажи спорных долей, с порядком расчёта в два этапа ввиду отсутствия у последнего денежных средств, поскольку статус участника долевой Марадуда Ю.В. приобрёл только 26.11.2020, после регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года разъяснено, что в результате заключения предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

Более того в силу п. 4 ст. 250 ГК РФ уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Марадуда Ю.В. о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически лишил апеллянта, принадлежащего ему права собственности, не соответствуют материалам дела и являются безосновательными, поскольку суд исследовал по существу все фактические обстоятельства, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка