Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-20845/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судья Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2022 года частную жалобу Сениной Д. С. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Сенина Д.С. обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обосновании заявления указано, что <данные изъяты> нотариусом Лабзовой Л.Г. по делу <данные изъяты> АО "Райффайзенбанк" в отношении Сениной Д.С. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 044 944,32 руб., которая в последующем была направлена для принудительного взыскания в Щёлковский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Сумма материального требования, присужденная в пользу банка, является для Сениной Д.С. значительной (составляет 10 месячных заработных плат), выплатить которую единовременно не представляется возможным, поскольку Сенина Д.С. не имеет иного дохода и имущества, за счет которого можно возместить полную сумму материального требования.

В досудебном порядке АО "Райффайзенбанк" отказалось предоставлять рассрочку на погашение долга и требуют возместить сумму в полном объеме, либо большую часть.

Сенина Д.С. считает возможным с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требований справедливости и соразмерности, без значительного ущерба для дохода производить в счет погашения долга ежемесячные платежи в размере 43 539, 35 руб. на протяжении 24 месяцев, о чём просит суд в настоящем заявлении.

В судебное заседание Сенина Д.С. не явилась, её представитель Глазатова В.В. доводы заявления поддержала.

Щёлковский РОСП УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, представив в адрес суда копию исполнительного производства.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Сенина Д.С. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку небольшой размер заработной платы, нахождение на иждивении детей сами по себе не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, при этом доказательств об имущественном положении заявитель суду не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые Сенина Д.С. ссылается в частной жалобе о том, что проживает с сестрой и матерью, которая может лишиться работы в любое время, и тот факт, что размер долга значительно больше ее ежемесячного дохода согласно представленной справке по форме 2 НДФЛ, а также, что банком ей отказано в реструктуризации, не носят исключительный характер и не могут быть расценены как неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает нормам процессуального закона, является законным и обоснованным, и по доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Сениной Д. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка