Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-2084/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2084/2023
Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мининой Елены Алексеевны, Минина Андрея Владимировича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Мининой Елены Алексеевны - адвоката Шерстнева Артема Николаевича, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Минин А.В., Минина Е.А. обратились в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании кредитного договора, договора об ипотеке недействительными, признании закладной недействительной, признании права залога АО "Банк Жилищного Финансирования" в отношении квартиры отсутствующим, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прекратить регистрационную запись об ипотеке N 78-78-841/0042013-298 от 09.01.2014, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований Минин А.В., Минина Е.А. указали, что указанные сделки заключены помимо их воли и интересов неизвестными лицами, истцы договоры не подписывали, денежные средства по кредитному договору истцами не получены.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 04 октября 2022 года представителем ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" и представителем третьего лица Миридонова В.Н. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 02.08.2022 Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Мининой Е.А., Минину А.В. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 0017-ZKVSF-R0105-13 от 19.11.2013, заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" и истцами, договора об ипотеке от 19.11.2013, закладной от 19.11.2013 на <адрес> отказано.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года исковое заявление Минина А.В., Мининой Е.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, Минина Е.А., Минин А.В. подали совместную частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 04 октября 2022 года рассматривается с извещением участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истцы Минин А.В., Минина Е.А., представитель ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования", третьи лица Миридонов В.Н., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление Минина А.В., Мининой Е.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N 2-2033/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Мининой Е.А., Минина А.В. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 0017-ZKVSF-R0105-13 от 19.11.2013, заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" и истцами, договора об ипотеке от 19.11.2013, закладной от 19.11.2013 на <адрес>
Исковое заявление Минина А.В., Мининой Е.А., предъявленное в рамках указанного дела, принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы 30.11.2021, то есть до принятия настоящего искового заявления к производству Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.
Учитывая, что у суда первой инстанции имелись сведения о нахождении в производстве Кунцевского районного суда города Москвы дела по иску Мининой Е.А., Минина А.В. к АО "Банк Жилищного Финансирования", а на момент вынесения обжалуемого определения решение по данному делу решение суда по данному делу в законную силу не вступило, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы Минина А.В., Мининой Е.А. о том, что первоначальное исковое заявление было подано истцами в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, впоследствии возвращено, а в период обжалования определения о возвращении искового заявления ими был подан иск в Кунцевский районный суд города Москвы, правового значения не имеет, поскольку иск в Кунцевском районном суде города Москвы был принят к производству, разбирательство по нему осуществлялось, был принят итоговый судебный акт, который на момент вынесения определения в законную силу не вступил.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Мининой Елены Алексеевны, Минина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
