Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Н.А. к Самусенко И.В., ФИО в лице законного представителя Бадовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Самусенко И.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Самусенко И.В. - адвоката Беловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Гуменюк Н.А. обратилась в суд с иском к Самусенко И.В., в котором с учетом дополнений просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 03 октября 2017 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту о заливе от 06 октября 2017 года причиной явилось то, что в квартире N, расположенной сверху, был открыт водяной кран на радиаторе отопления. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления составила <данные изъяты>. Собственником квартиры N является ответчик Самусенко И.В., в адрес которой 10 июня 2020 года истец направила досудебную претензию с просьбой возместить материальный ущерб, причинённый заливом. Однако до настоящего времени ответчик требование не удовлетворил.

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО в лице законного представителя Бадовой С.Г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гуменюк Н.А. с Самусенко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Бадовой С.Г. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Самусенко И.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы критикует выводы досудебного экспертного исследования, при проведении которого она не присутствовала. Указывает, что данное заключение не соответствует акту залива от 06 октября 2017 года, не содержит сведений о причинах затопления квартиры истца. Полагает, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гуменюк Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Самусенко И.В. - адвокат Белова С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Гуменюк Н.А., ответчики Самусенко И.В., ФИО, представитель третьего лица ООО "Коммунал-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец Гуменюк Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гуменюк Н.А. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 31,2 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенная на 4 этаже.

Самусенко И.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже, ФИО., 13 января 2006 года рождения, собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Судом также установлено, что 03 октября 2017 года в квартире истца произошел залив.

06 октября 2017 года истец обратилась в управляющую компанию ООО "Коммунал-Сервис", комиссией было произведено обследование, согласно которому причиной залива квартиры N по адресу: <адрес>, является течь в расположенной этажом выше квартире N по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно акту залив квартиры произошел по халатности жильцов вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждено помещение зала.

Согласно выводам составленного по обращению Гуменюк Н.А. экспертного заключения ООО "Покровск эксперт оценка" N от 08 июня 2020 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, после затопления, составляет <данные изъяты>.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от 23 марта 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта N от 13 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего 03 октября 2017 года, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств произошедшего залива, судебной коллегией 01 июня 2021 года была назначена по ходатайству представителя ответчика дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-4021 от 07 июля 2021 года причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 03 октября 2017 года, и повреждениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется. В результате изучения экспертом материалов дела не установлены какие-либо достоверные факты наличия повреждений отделочных покрытий квартиры N, характерных образованиям ввиду поступления влаги с кровли жилого дома, за исключением сведений об увлажнении помещения балкона с кровли жилого дома или иных заливов. Акты обследований о заливах с кровли жилого дома в материалах дела отсутствуют. Исследованием помещений квартиры установлено, что локализация повреждений в наибольшем масштабе сконцентрирована вокруг стояка отопления, что характерно при открытом кране радиатора отопления. Влага в данном случае имеет свободное проникновение в нижерасположенное помещение через перекрытие в месте расположения гильзы. Технически повреждения отделочных покрытий квартиры N могли образоваться в результате заливов, произошедших в другой период через швы перекрытий и месте прохода стояков, а также от чрезмерного увлажнения наружных конструкций стен с кровли жилого дома. Однако достоверных повреждений обстоятельств наличий иных заливов с повреждениями отделочных покрытий помещений квартиры истца при производстве экспертизы не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанных выше заключений судебной экспертизы, в том числе дополнительной, не имеется, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений, стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства сообщения конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" - Саляевой Е.Н., какие-либо документы относительно залива, произошедшего 03 октября 2017 года в квартире истца, а также какие-либо документы, касающиеся заливов указанной квартиры в период с 2015 по 2017 годы, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом заключения эксперта ООО "Покровск эксперт оценка" N от 08 июня 2020 года, составленного по заданию истца, исходил из установленных обстоятельств виновных действий (бездействия) ответчиков Самусенко И.В., ФИО в лице законного представителя Бадовой С.Г. в причинении ущерба имуществу истца в следствие ненадлежащего контроля за состоянием радиатора отопления в квартире ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответчики как собственники квартиры должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы жалобы ответчика Самусенко И.В. об отсутствии доказательств ее вины в заливе квартиры истца являются несостоятельными, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

Так, из содержания выводов заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N от 07 июля 2021 года следует о заливе квартиры истца именно по вине собственников квартиры N, так как локализация повреждений в наибольшем масштабе сконцентрирована вокруг стояка отопления, иного материалы дела не содержат.

Вероятностного характера выводов названного экспертного заключения не опровергают выводы суда первой инстанции о причинении ущерба имуществу истца вследствие залива в результате виновных действий (бездействия) именно ответчиков, как не опровергают данные выводы и доводы жалобы.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Самусенко И.В., Бадовой С.Г. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При этом, в силу требований ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для их освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме в связи с заливом квартиры.

Вместе с тем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом первой инстанции неверно, поскольку исходя из выводов заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N от 13 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего 03 октября 2017 года на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

При этом, согласно представленной судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства расписки Гуменюк Н.А. следует о том, что последняя получила от Самусенко И.В. <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что денежные средства в размере 2 000 рублей, полученные от ответчика Самусенко И.В., были ею получены в счет возмещения ущерба от залива, и не связаны с долговыми обязательствами, что следует из содержания протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 37).

В силу вышеизложенного, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Самусенко И.В. (с учетом 1/5 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Гуменюк Н.А., составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (добровольное возмещение ущерба), с ответчика Бадовой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО (с учетом 4/5 доли в праве общей долевой собственности) - <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Как указано выше, решение суда в части размера взысканного с ответчиков в пользу истца ущерба подлежит изменению со взысканием в пользу истца общей суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что составляет 83,62 % от поддерживаемых стороной истца требований.

Согласно представленной копии квитанции истцом Гуменюк Н.А. были понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, и с Самусенко И.В. в пользу Гуменюк Н.А. возмещению подлежат расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, с Бадовой С.Г. в пользу Гуменюк Н.А. - <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В пользу истца с Самусенко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Бадовой С.Г. - <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям. Непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия - назначение дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с чем расходы по проведению ООО "Экспертиза Сервис" судебной экспертизы N от 13 апреля 2021 года и дополнительной экспертизы N от 07 июля 2021 года подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Самусенко И.В. в размере <данные изъяты>, Бадовой С.Г. - <данные изъяты>; с Гуменюк Н.А. - <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Самусенко И.В. в пользу Гуменюк Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Бадовой С.Г. в пользу Гуменюк Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходы за производство судебной экспертизы: с Самусенко И.В. в размере <данные изъяты>; с Бадовой С.Г. - <данные изъяты>; с Гуменюк Н.А. - <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка