Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2084/2021
Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Ильичевой Т. В., Озерова С. А.,
при помощнике судьи Белоноговой Д. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2314/2020 по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 358 460 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить расходы по оценке стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Porsche Macan, г.р.з. N. 11 марта 2019 года транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования ООО СК "Согласие" (полис серии N). 1 августа 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 20 августа 2019 года истец обратился по вопросу возмещения ущерба в ООО СК "Согласие", приложив необходимый пакет документов. 27 августа 2019 года ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства, а 16 сентября 2019 года выдано направление на восстановительный ремонт N на СТОА ООО "ФИО2-Петербург". Однако ремонт не был согласован в связи с тем, что его стоимость составила 3 174 822,03 руб. (в соответствии с подготовленным СТОА предварительным заказом-нарядом N Указанная сумма значительно превышала определенный страховщиком лимит в размере 1 600 000 руб. В установленные договором страхования сроки страховое событие страховой компанией урегулировано не было. В этой связи для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 В соответствии с отчетом независимого оценщика N от 24 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 513 598,10 руб.; установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем определена конструктивная гибель поврежденного автомобиля, и сделан вывод о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен; определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 554 000 руб. Ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Шутов Р. И. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Синтюрина В. С. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность; просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 2 358 460 руб., неустойка в размере 63 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8105 руб.
С ООО СК Согласие" в доход в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 12 563 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил все необходимые документы для произведения страховой выплаты, а именно по оплате страховой премии по договору страхования, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения увеличился на срок исполнения истцом обязательств по оплате недоплаченных страховых взносов; повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в материалах административного расследования. Также ответчик не соглашается с определенным судом размером страхового возмещения; полагает, что требование о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежало, размер возмещения расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Porsche Macan, г.р.з. Т002ТХ190.
11 марта 2019 года между ООО СК "Согласие" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии N. Транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско" (ущерб и угон), страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 3 200 000 руб., страховая премия - 126 400 руб. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб" по условиям страхования составляет 60 000 руб.
По условиям договора страхования страхователь уплачивает страховую премию в рассрочку двумя равными платежами, первый в срок до 11 марта 2019 года в сумме 63 200 руб., второй в срок до 11 сентября 2019 года в сумме 63 200 руб. Истец произвел оплату первой части страховой премии в размере 63 200 руб.
Застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 1 августа 2019 года, в первый период действия договора страхования, до срока уплаты второй части страховой премии.
20 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 сентября 2019 года страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт N на СТОА ООО ФИО17. Направление выдано с условием лимита страховой выплаты 1 600 000 руб. (пункт 2 примечаний к направлению); на условиях ремонта в случае, если стоимость ремонта не превышает лимит страховой выплаты (пункт 4 примечаний к направлению).
17 октября 2019 года исполнителем по данному направлению на ремонт СТОА ФИО18 составлен предварительный заказ-наряд N, согласно которому стоимость ремонта составила 3 174 822, 03 руб., что превышало определенный страховщиком лимит в сумме 1 600 000 руб. Страховщиком ремонт не согласован.
Поскольку согласно заключению N от 24 октября 2019 года, подготовленному ИП ФИО9, в результате повреждений от дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 22 ноября 2019 года обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 2 557 840 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью его годных остатков и франшизы). Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств повреждения транспортного средства, размера страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-аналитический центр".
Согласно заключению эксперта N от 7 февраля 2020 года, подготовленному экспертом ООО "Экспертно-аналитический центр" ФИО12, стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом предстраховых повреждений составила 2 205 200 руб. (без учета износа), 1 638 100 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом предстраховых повреждений составляет 2 532 000 руб. (без учета износа), 2 059 100 руб. (с учетом износа); стоимость годных остатков транспортного средства составляет 548 100 руб.
С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, и в соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 октября 2018 года, определилразмер подлежащего выплате истцу страхового возмещения: 3 200 000 руб. (страховая сумма по риску "Автокаско") - 5,32% (133 дня х 0,04%), где 5,32% - процент уменьшения страховой суммы согласно пункту 4.10.1 Правил страхования = 3 029 760 руб.; 3 029 760 руб. (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) - 60 000 руб. (безусловная франшиза) - 548 100 руб. (стоимость годных остатков) - 63 200 (второй платеж страховой премии). Размер страхового возмещения определен в сумме 2 358 460 руб.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 стать 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
В соответствии с заключением эксперта N от 22 июня 2021 года, подготовленным АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", повреждения транспортного средства автомобиля марки Porsche Macan, г.р.з. N, за исключением стекла ветрового окна в виде точечного скола с расходящимися от него трещинами и нижнего спойлера заднего бампера, не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, за исключением стоимости предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 21 марта 2019 года составляет 3 070 700 руб. (без учета износа), 2 227 500 руб. (с учетом износа).
Согласно заключению эксперта определить стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, не представляется возможным.
Экспертом определена остаточная стоимость транспортного средства расчетным методом в размере 494 500 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2019 года, не нашли своего подтверждения. По результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца больше, а стоимость годных остатков меньше, чем в оспариваемом стороной ответчика заключении эксперта N 170320 от 7 февраля 2020 года ООО "Экспертно-аналитический центр", которое было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку истцом не была уплачена вторая часть страховой премии в размере 63 200 руб., судом первой инстанции размер страхового возмещения на указанную сумму уменьшен. Ссылаясь в жалобе на то, что суд должен был исключить из размера страхового возмещения также стоимость ремонта транспортного средства по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о размере стоимости ремонта не представил.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя с учетом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600 000 руб.
Размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы определен с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема указанных представителем услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, согласно счету на оплату N 383 от 4 июня 2021 года АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость экспертизы составила 47 000 руб., с ООО СК "Согласие" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в качестве оплаты за проведение экспертизы денежную сумму в размере 47 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дмитриева Д. Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
