Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2084/2021

от 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-366/2021 по иску Бакуменко Ольги Юрьевны к Бакуменко Сергею Викторовичу, Бакуменко Руслану Викторовичу о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, прекращении права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе истца Бакуменко Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.А., истца Бакуменко О.Ю., ее представителя Эбеля Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бакуменко С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакуменко О.Ю. обратилась в суд с иском к Бакуменко С.В., Бакуменко Р.В., в котором просила признать ответчиков недостойными наследниками, отстранить их от наследования по закону после смерти Б., умершего /__/ в /__/, прекратить право собственности ответчиков на все имущество, унаследованное ими после смерти Б.

В обоснование требований указано,что Бакуменко О.Ю. являлась супругой Б. (далее -наследодатель), умершего /__/, третье лицо БакуменкоП.В.- сыном истца и Б., а ответчики - детьми наследодателя от предыдущего брака. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 29.02.2012 по делу N 2-66/2012 установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону N N7420, 7421,7422,7423,7424,7425 Бакуменко С.В. и Бакуменко Р.В. принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/4 доли каждому следующее наследственное имущество: 1/4 доли квартиры по адресу: /__/; 1/2 доли земельного участка, площадью /__/ м2, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; 1/2 доли земельного участка, площадью /__/ м2, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; 1/4 доли автомобиля марки ВАЗ 21213; 1/2 доли прицепа марки ММ381021, кузов /__/; 1/2 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/. Ответчики предпринимали активные действия для незаконного увеличения причитающихся им по наследству долей наследуемого имущества, что подтверждается в том числе решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2020, которым установлено, что ответчики Бакуменко С.В. и Бакуменко Р.В. собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок не являлись. В тоже время, действуя недобросовестно по отношению к истцу, продали земельный участок третьему лицу, увеличив причитающиеся им доли. По мнению истца, ответчики являются недостойными наследниками и должны быть отстранены от наследования по закону, так как совершили умышленные действия по увеличению своих долей в наследуемом имуществе.

В судебном заседании истец Бакуменко О.Ю., ее представитель Эбель Р.С., третье лицо Бакуменко П.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Бакуменко С.В., Бакуменко Р.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что при регистрации их права собственности на наследственное имущество на основании выданных им нотариусом свидетельств о праве собственности на наследственное имущество Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была допущена описка в размере принадлежащих им долей. Каждому было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в связи с чем, полагая, что указанный земельный участок им принадлежит в указанных долях, они совершили сделку по его продаже. В настоящее время все неточности устранены, выданы свидетельства о праве собственности на верные доли. Ответчики оплачивают земельный налог, владеют спорными долями на земельные участки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса Хорсова Ю.Я., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований Бакуменко О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бакуменко О.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не установлена причина выдачи ответчикам свидетельств на 1/2 доли в праве собственности каждому вместо причитающихся им 1/8. Считает, что материалами дела (свидетельством о праве на наследство по закону, решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 29.02.2012, заявлением о регистрации права в Росреестр, решением Октябрьского районного суда города Томска от 23.01.2020) подтверждается умысел ответчиков на увеличение долей причитающегося им наследственного имущества. Полагает, что ответчики были достоверно осведомлены об объеме своих прав на наследственное имущество, их доводы о заблуждении при продаже земельного участка своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Бакуменко Р.В., третьих лиц Бакуменко П.В., нотариуса Хорсова Ю.Я., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. "а", "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий; противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства; наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется; в указанных в п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска от 23.01.2020 числе частично удовлетворены исковые требования БакуменкоО.Ю., в том числе к Бакуменко С.В., Бакуменко Р.В., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, заключенный 14.01.2014 между Бакуменко С.В., Бакуменко Р.В. и С. В решении также указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности С. на указанный земельный участок и восстановления записей о праве собственности Бакуменко С.В., Бакуменко Р.В. на 1/8 доли в праве на данный земельный участок.

Данным решением установлены, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу и обязательны для суда следующие обстоятельства:

- истец Бакуменко О.Ю. с /__/ состояла в зарегистрированном браке с Б., умершим /__/;

- после смерти Б. нотариусом Города Томска Хорсовой Ю.Я. было заведено наследственное дело N 78/2006, по которому заявления о принятии наследства подали: жена наследодателя - Бакуменко О.Ю., сын наследодателя - Бакуменко П.В., сын наследодателя - Бакуменко Р.В., сын наследодателя - Бакуменко С.В. Наследственное имущество состояло, в том числе, из земельного участка, находящегося по адресу: /__/; Бакуменко О.Ю. в соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ подано заявление о выделе супружеской доли;

- 26.10.2010 нотариусом г. Томска Ш. выданы: Бакуменко О.Ю. -свидетельство о праве собственности после смерти Б. на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства; Бакуменко О.Ю., Бакуменко П.В. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности каждому на 1/2 долю на земельный участок, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства;

- 09.11.2010 нотариусом города Томска Ш. Бакуменко С.В., БакуменкоР.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности каждому на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства;

- Бакуменко Р.В., Бакуменко С.В. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Согласно штампу Управления Росреестра проведена правовая экспертиза, установлено, что имеются основания для регистрации права общей долевой собственности 20.04.2012;

- 14.01.2014 между Бакуменко Р.В., действующим от своего имени и от имени Бакуменко С.В. (продавцы), и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/; пунктом 1 договора предусмотрено, что продавцы обязались передать в собственность С. каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, указанные доли в праве собственности на земельный участок принадлежат продавцам на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Томска Ш., реестровый номер 7422;

- ответчики Бакуменко Р.В., Бакуменко С.В. собственниками 1/2 доли в праве собственности каждый на спорный земельный участок не являлись, в связи с чем не имели права на отчуждение указанных долей третьему лицу путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2014.

Из вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права /__/, /__/ от 03.05.2012 (л.д.144,145), выданных Бакуменко Р.В., Бакуменко С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2011, реестровый номер 7422, следует, что за каждым из ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2012 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/.

При этом из заявлений Бакуменко Р.В. и Бакуменко С.В. о регистрации права от 12.04.2012 следует, что каждый из ответчиков при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области просил зарегистрировать его право собственности на земельный участок по адресу: /__/, в размере 1/8 доли в праве собственности, прилагая к заявлению свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Томска Ш., реестровый номер 7422 (л.д.84,90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бакуменко О.Ю. ссылалась на то, что ответчики являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования по закону, так как совершили умышленные действия, способствующие увеличению причитающейся им доли наследства, что подтверждено судебными решениями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствующие увеличению причитающейся им доли наследства. При этом суд пришел к выводу о том, что увеличение долей Бакуменко Р.В., Бакуменко С.В. в праве собственности на спорный земельный участок произошло в связи с допущенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области технической опиской, в результате которой каждому из ответчиков было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок в размере 1/2 доли в праве, вместо причитающихся каждому 1/8 доли в праве.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отсутствии оснований для признания Бакуменко Р.В., Бакуменко С.В. недостойными наследниками свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует п. 1,2 ст. 1117, п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "а", "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения которых приведены в судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу решения.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (свидетельствам о праве на наследство по закону, решению мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 29.02.2012, решению Октябрьского районного суда города Томска от 23.01.2020, поданным в Росреестр заявлениям ответчиков о регистрации права), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выдачи каждому из ответчиков свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок вместо причитающейся 1/8 каждому доли в праве, послужила техническая описка (ошибка), допущенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Доказательства обратного, в частности того, что увеличение долей ответчиков в наследственном имуществе при государственной регистрации прав Бакуменко Р.В. и Бакуменко С.В. на земельный участок прошло вследствие их недобросовестных противоправных действий, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлены, выводов об этом представленные истцом судебные акты не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, не установлено.

Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось.

Вопреки доводам жалобы решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 29.02.2012 и решением Октябрьского районного суда города Томска от 23.01.2020 данные обстоятельства не установлены.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие между сторонами судебных споров в отношении унаследованного имущества не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами в качестве наследников.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуменко Ольги Юрьевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка