Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабитова Николая Валерьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Хабитову Николаю Валерьевичу в удовлетворении предъявленных к Администрации города Ноябрьска исковых требований о признании права пользования квартирой N 1, расположенной в доме N 61 в МК-102 города Ноябрьска, на условиях договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Хабитов Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту ДИО Администрации г. Ноябрьска) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование доводов иска указал, что в конце июля 2008 года ему по месту работы в ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" была предоставлена квартира <адрес>, в которой проживает вместе с семьей с момента вселения по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 пошел в первый класс в ближайшую школу N, расположенную в СМП-329. На основании решения администрации ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" от 19 ноября 2008 года на имя Хабитова Н.В. выдан ордер N 69, явившийся основанием для регистрации его семьи с указанной даты по месту жительства в спорном жилом помещении и открытия на его имя как нанимателя лицевого счета на оплату коммунальных услуг. Поскольку после вселения в квартиру ведомственный жилой фонд был передан в муниципальную собственность, другого жилого помещения у семьи истца не имеется, законность вселения и проживания Хабитова Н.В. и членов его семьи в спорном жилом помещении никем не оспаривается, полагал о возникновении у него права пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма. Ссылаясь на законность вселения в спорное жилое помещение работодателем, имеющим на дату предоставления квартиры полномочия по распределению находящегося у него на балансе жилья нуждающимся работникам, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хабитов Н.В., представитель ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьска, третьи лица - Хабитова Т.Н., ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьска Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, указал, что на основании приказа N 645 Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ранее - Ноябрьский городское департамент по имуществу) от 10 октября 2008 года Муниципальное образование г. Ноябрьск является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. Департамент как уполномоченный орган, выступающий от имени МО г. Ноябрьск, не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения Хабитову Н.В. и членам его семьи, которые в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состояли и не состоят. Поскольку по состоянию на 19 ноября 2008 годаОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" не являлся собственником спорного жилого помещения, то выданный последним ордер N 69 от 19 ноября 2008 года является ничтожным и не порождающим права пользования жилым помещением. Акцентировал внимание на том, что супруга истца Хабитова Т.Н. с 17 декабря 2018 года являлась собственником другого жилого помещения - ком. N, по адресу: <адрес>, за которое на основании определения Ноябрьского городского суда об утверждении мирового соглашения между Департаментом и Хабитовой Т.Н. выплачено последней в связи с признанием аварийным указанного жилого помещения возмещение (выкупная цена) в размере 1 064 000 рублей. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 29-31).

Истцом представлен отзыв на возражения истца, в тексте которых Хабитов Н.В. указывает о расторжении 08 декабря 2016 года брака с Хабитовой Т.Н. и об отсутствии в данной связи прав на приобретенное бывшей супругой после прекращения брачных отношений жилое помещение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец Хабитов Н.В. просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит ранее изложенные в тексте искового заявления доводы, а также указывает на оставление судом первой инстанции без внимания составленного бывшими коллегами истца Ворониным В.С., Салаватовым Н.М. и Бесединым А.А. "Акта о проживании", согласно которому его семья заселилась в спорное жилое помещение в августе 2008 года. Повторно акцентирует внимание на фактах зачисления ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО1 в первый класс ближайшей к месту проживания по спорному адресу школы N 1, расположенной в СМП-329, и расторжения 08 декабря 2016 года с Хабитовой Т.Н. брака. Ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, к каковым относится факт его вселения в спорное жилое помещение в августе 2008 года, полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых у него возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма ввиду проживания в ней на дату передачи общежития в муниципальную собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьска Бойко А.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 645 Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ранее - Ноябрьский городское департамент по имуществу) от 10 октября 2008 года МО г. Ноябрьск является собственником спорного жилого помещения, по адресу: <адрес> (л.д. 34-38).

На основании решения администрации ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" от 19 ноября 2008 года Хабитову Н.В. на состав семьи, включая супругу и двоих ФИО1 и ФИО2, была предоставлена квартира N, расположенная в доме <адрес>, жилой площадью 26,6 кв.м., с выдачей нанимателю ордера N 69 от 19 ноября 2008 года на занятие квартиры (л.д. 69).

Факт работы истца Хабитова Н.В. в ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в период с 10 января 2003 года по 28 февраля 2014 года подтверждается копией трудовой книжки АТ-V N 2478228 (л.д. 11-12).

Исходя из содержащихся в справке о регистрации сведений, в спорном жилом помещении по состоянию на 12 марта 2021 года зарегистрированы по месту жительства квартиросъемщик Хабитов Николай Валерьевич (с 19 ноября 2008 года), а также Хабитова Татьяна Николаевна (с 19 ноября 2008 года), ФИО1 (с 19 ноября 2008 года) и ФИО2 (с 13 мая 2011 года).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хабитов Н.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в силу следующего.

Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договорам социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими, на основании решений органа местного самоуправления (статья 51, часть 1 статьи 52, статьи 57, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Для возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом из муниципального жилищного фонда жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Поскольку истец и члены его семьи на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, решение о предоставлении им в бессрочное пользование жилого помещения, как нуждающимся в жилье, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в соответствующие списки, уполномоченным на то органом не принималось, а спорное жилое помещение использовалось собственником как общежитие, то суд первой инстанции, в силу вышеназванных правовых положений пришел к правильному выводу о не возникновении у Хабитова Н.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о предоставлении Хабитову Н.В. спорной квартиры в установленном законом порядке и о возникновении у него в данной связи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводов жалобы, не мог приобрести Хабитов Н.В. право пользования квартирой на условиях бессрочного (социального) найма и на основании статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку введение в законодательство данной нормы было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определения от 17 июля 2012 года N, 1368-О).

Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Между тем, вопреки доводам Хабитова Н.В., материалами дела не подтверждается его вселение в общежитие на законных основаниях до передачи 10 октября 2008 года указанного общежития от ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в ведение органов местного самоуправления.

В то время как, согласно имеющейся в материалах дела копии ордера N 69, выданного на основании решения администрации ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" от 19 ноября 2008 года, семья Хабитова Н.В. на составе четырех человек была вселена и зарегистрирована по месту жительства в квартиру <адрес> лишь с указанной в ордере даты - 19 ноября 2008 года (л.д.5-6).

При этом, факт прохождения обучения несовершеннолетнего сына истца в ближайшей к месту нахождения спорного жилого помещения школе не может подтверждать вселение семьи Хабитовых на законных основаниях в квартиру до ее передачи в муниципальную собственность.

Тем более, что из представленной архивной справки от 01 апреля 2021 года N 89-178-1/03-10/1285, выданной Департаментом образования Администрации г. Ноябрьск, не следует, что несовершеннолетний ФИО1 был зачислен в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" по месту регистрации или постоянного проживания.

Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции копия лицевого счета (справки об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии) по состоянию на 26 января 2009 года подлежащие доказыванию в рамках заявленного спора обстоятельства не подтверждает и не опровергает, поскольку факт проживания истца в спорном помещении в январе 2009 года никем не оспаривается и правового значения для установления даты вселения Хабитова Н.В. в квартиру не имеет, а равно как и не является предметом настоящего иска наличие либо отсутствие задолженности по оплате электроэнергии.

К представленному в подтверждение доводов о периоде проживания "Акту о проживании", подписанному соседями, одновременно являющимися бывшими коллегами истца, судебная коллегия относится критически, поскольку данный акт составлен без участия администрации общежития либо иных незаинтересованных лиц.

Учитывая, что ни один из подписавших акт лиц в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был, ходатайств об их допросе стороной истца суду не заявлялось, а соответственно, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данное доказательство является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Хабитову Н.В. в признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка