Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2084/2021

от 11 мая 2021 года N 33-2084/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова С.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по иску Воронова С.Н. к Зубаревой Н.И., Вороновой Е.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Воронова С.Н. Белоглазова А.Н., представителя Вороновой Е.Н. Садовника Л.Н., представителя Зубаревой Н.И. Хабалева В.Д., судебная коллегия

установила:

22 июля 2020 года Воронов С.Н. обратился в суд с иском к Зубаревой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 05 января 2016 года между ним и закрытым акционерным обществом "Австрофор" (далее ЗАО "Австрофор", общество) был заключен договор на поставку лесопродукции. На момент совершения сделки он состоял в зарегистрированном браке с Вороновой Е.Н., которая на основании доверенности представляла его интересы в отношениях с ЗАО "Австрофор". В мае 2019 года ему стало известно о том, что 24 июля 2017 года Воронова Е.Н., подделав его подпись, составила финансовое поручение о перечислении принадлежащих ему денежных средств в сумме 401 500 рублей, находящихся на счете ЗАО "Австрофор", индивидуальному предпринимателю З.И.А. (далее ИП З.И.А.), умершему 31 декабря 2017 года, перед которым он не имел каких-либо обязательств. Наследство после смерти З.И.А. приняла ответчик Зубарева Н.И.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Зубаревой Н.И. в его пользу денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 401 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215 рублей.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронова Е.Н.

В судебном заседании истец Воронов С.Н. и его представитель по доверенности Белоглазов А.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Зубарева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, в котором указала на наличие неисполненных индивидуальным предпринимателем Вороновым С.Н. (далее ИП Воронов С.Н.) обязательств на сумму 401 500 рублей перед ИП З.И.А., вытекающих из договора поставки лесопродукции от 02 февраля 2016 года. В счет погашения задолженности ответчика перед ИП З.И.А. 25 июля 2017 года произведена оплата в полном объеме отгруженной продукции.

Представитель ответчика Зубаревой Н.И. по доверенности Хабалев В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Воронова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, в которых указала, что истец не мог не знать о том, что ЗАО "Австрофор" по финансовому поручению денежные средства в размере 401 500 рублей были перечислены ИП З.И.А. в счет погашения задолженности, которая образовалась в результате неисполнения истцом обязательств по оплате приобретенной по договору от 02 февраля 2016 года лесопродукции.

Представитель ответчика Вороновой Е.Н. по ордеру адвокат Садовник Л.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Австрофор" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в период с января 2016 года по март 2016 года ИП Воронов С.Н. производил поставки лесопродукции в адрес ЗАО "Австрофор" по договору от 05 января 2016 года всего на сумму 412 060 рублей 90 копеек. 24 июля 2017 года в адрес общества от ИП Воронова С.Н. поступило финансовое поручение об оплате задолженности за лесопродукцию, поставленную по указанному договору, в сумме 401 500 рублей по реквизитам, обозначенным в поручении (ИП З.И.А.). 25 июля 2017 года денежные средства в размере 401 500 рублей были перечислены по указанным в поручении реквизитам, о чем Воронов С.Н. уведомлялся путем направления ему на электронную почту платежного поручения с отметкой банка. Сомнений в подлинности доверенности, выданной истцом на Воронову Е.Н., у общества не возникло. Претензий от Воронова С.Н. по факту перечисления ЗАО "Австрофор" денежных средств в сумме 401 500 рублей ИП З.И.А. не поступало. В настоящее время задолженность общества перед Вороновым С.Н. погашена в полном объеме.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Воронова С.Н. к Зубаревой Н.И., Вороновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Воронов С.Н., выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между ним и ИП З.И.В. договора поставки лесопродукции от 02 февраля 2016 года, непоследовательность и противоречивость позиций ответчиков, изложенных в рамках доследственной проверки и в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в договоре от 02 февраля 2016 года и товарных накладных от 29 марта 2016 года, 22 мая 2016 года Воронова Е.Н. не фигурирует как его представитель по доверенности. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему и З.И.В. подписей в договоре поставки от 02 февраля 2016 года, товарных накладных. Указывает на свою неосведомленность с документами, связанными с его хозяйственной деятельностью. Полагает, что фактически предпринимательской деятельностью З.И.В. занималась Зубарева Н.И. Отмечает, что судом нарушен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок изготовления решения в окончательной форме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Воронову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 167, 309, 418, 421, 432, 506, 509, 516, 1102, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств получения З.И.А., наследником которого является его супруга Зубарева Н.И., неосновательного обогащения на сумму 401 500 рублей за счет имущества истца.

При этом суд обоснованно установил наличие между З.И.А. и Вороновым С.Н. правоотношений по договору поставки от 02 февраля 2016 года, в счет исполнения обязательств по которому ЗАО "Австрофор" по финансовому поручению истца, в интересах которого по доверенности действовала Воронова Е.Н., перечислило со своего расчетного счета на счет ИП З.И.В. денежные средства, принадлежащие Воронову С.Н., в размере 401 500 рублей. Суд отметил, что данный договор ничтожной сделкой не является, недействительным в силу оспоримости в установленном законом порядке не признан, З.И.А. и Вороновым С.Н. исполнен.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны по следующим основаниям.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2016 года между ИП Вороновым С.Н. (поставщик) и ЗАО "Австрофор" (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции N 1/1-2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию в количестве и ассортименте, определяемыми заявками покупателя (том 1 л.д.133-142).

Согласно счет-фактурам, актам приемок лесопродукции, транспортным накладным ИП Воронов С.Н. в период с января по март 2016 года производил поставки лесопродукции в адрес покупателя всего в объеме 596,81 куб. м на сумму 412 060 рублей 90 копеек (том 1 л.д.145-224).

24 июля 2017 года в адрес ЗАО "Австрофор" от ИП Воронова С.Н. поступило финансовое поручение об оплате задолженности за лесопродукцию, поставленную по договору N 1/1-2016 от 05 января 2016 года, в сумме 401 500 рублей по реквизитам ИП З.И.А. согласно договору поставки вагонки от 02 февраля 2016 года (том 1 л.д.143).

Во исполнение финансового поручения 25 июля 2017 года ЗАО "Австрофор" перечислило ИП З.И.А. денежные средства в размере 401 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2960, в котором назначение платежа обозначено как "оплата по письму ИП Воронова С.Н. по договору N 1/1-2016 от 05 января 2016 года в счет расчетов по договору поставки б/н от 02 февраля 2016 года за л/продукцию" (том 1 л.д.144).

Действительно, 02 февраля 2016 года между ИП З.И.А. (поставщик) и ИП Вороновым С.Н. (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар по безналичному расчету, по выставленному счету (том 1 л.д.234).

По данному договору ИП З.И.А. произведена отгрузка товара (вагонки) всего на сумму 401 500 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 40 от 29 марта 2016 года (том 1 л.д.231), товарной накладной N 40 от 29 марта 2016 года (том 1 л.д.232) на сумму 239 000 рублей, счет-фактурой N 67 от 22 мая 2016 года (том 1 л.д.233), товарной накладной N 67 от 22 мая 2016 года (том 1 л.д.230) на сумму 162 500 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что договор на поставку лесопродукции N 1/1-2016 от 05 января 2016 года, финансовое поручение от 24 июля 2017 года, договор поставки от 02 февраля 2016 года, товарные накладные N 67 от 22 мая 2016 года, N 40 от 29 марта 2016 года от имени Воронова С.Н. подписывала Воронова Е.Н., которая в период с 31 декабря 1997 года по 16 марта 2017 года находилась в браке с истцом (том 1 л.д.16, том 2 л.д.215-216), работала у него контролером с 01 января 2006 года по 28 февраля 2018 года согласно трудовой книжке (том 2 л.д.65-74). При этом нотариально удостоверенной 16 февраля 2016 года доверенностью, выданной сроком на 10 лет, Воронов С.Н. уполномочил Воронову Е.Н. управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать сделки, подписывать договоры (том 1 л.д.248), распоряжением Воронова С.Н. от 11 марта 2019 года данная доверенность отменена (том 1 л.д.15). Ранее с 2000 года Воронов С.Н. уполномочивал Воронову Е.Н. быть его представителем по всем вопросам, связанным с осуществлением его предпринимательской деятельности, о чем имеются нотариально удостоверенные доверенности (том 1 л.д.249-250, том 2 л.д.1-2).

Основным видом деятельности указанных индивидуальных предпринимателей являлась лесозаготовка.

ИП З.И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 31 декабря 2017 года (том 1 л.д.39-42). Наследство после смерти З.И.А. приняла его супруга Зубарева Н.И., стоимость наследственного имущества, включающего в себя права на денежные средства, объекты недвижимости, транспортные средства, составляет более 401 500 рублей (том 1 л.д.50-131).

ИП Воронов С.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 марта 2018 года в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.43-45, том 2 л.д.123-124).

10 января 2020 года Воронов С.Н. обращался в МО МВД России "Сокольский" с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности бывшую супругу Воронову Е.Н. за то, что от его имени последняя составила финансовое поручение на перевод со счета ЗАО "Австрофор" денежных средств в размере 401 500 рублей на счет ИП З.И.А. По результатам рассмотрения сообщения о преступлений, предусмотренных статьей 159 (мошенничество), частью 1 статьи 327 (подделка официального документа) Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП N... от 10 января 2020 года) вынесено постановление от 06 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием в действиях Вороновой Е.Н. составов преступлений (том 2 л.д.219-238).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей М.Т.Н., Х.А.Н., являвшихся работниками ИП З.И.А., суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии факта заключенности между истцом и ИП З.И.А. договора поставки от 02 февраля 2016 года, отсутствии доказательств наличия на стороне З.И.А. неосновательного обогащения, а факт перечисления ЗАО "Австрофор" по финансовому поручению, подписанному Вороновой Е.Н. от имени истца на основании доверенности, денежных средств З.И.А. в счет исполнения обязанности по оплате продукции, приобретенной у последнего истцом по договору от 02 февраля 2016 года, не может свидетельствовать о неосновательности обогащения З.И.А. с учетом также того, что и ранее между истцом и З.И.А. существовал такой способ расчета по исполнению обязательственных отношений, что следует из отчета по проводкам ЗАО "Австрофор" за период с января 2014 года, финансового поручения от 01 октября 2015 года (том 2 л.д.93).

Доводы жалобы о том, что Воронов С.Н. не был осведомлен о факте заключения договора поставки от 02 февраля 2016 года, его исполнении, опровергаются в том числе представленной налоговым органом по запросу суда налоговой декларацией ИП Воронова С.Н. за 2017 года, в которой отражен расход в сумме 401 500 рублей (том 2 л.д.158-164).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора поставки от 02 февраля 2016 года сторонами сделки исполнены, факт его заключения подтвержден достаточными доказательствами, процессуальной необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы не имеется. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности вопреки утверждениям апеллянта не свидетельствуют о подложности договора поставки от 02 февраля 2016 года.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта ссылки жалобы на то, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка