Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2084/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, которым по исковому заявлению Хлхатян С.Ш. к Лан Б.Х. об оспаривании стоимости объектов оценки недвижимого имущества,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление Хлхатян С.Ш. к Лан Б.Х. об оспаривании стоимости объектов оценки недвижимого имущества со всеми приложенными документами заявителю.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Хлхатян С.Ш. обратился в суд с иском к Лан Б.Х. об оспаривании стоимости объектов оценки недвижимого имущества.

Определением судьи от 11.02.2021 г. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 25.02.2021 г. для устранения недостатков. Судом было предложено указать в качестве ответчика лицо, производившее оценку имущества, в качестве третьих лиц - взыскателя и судебного пристава-исполнителя; предоставить доказательства, подтверждающие направление ответчику и другим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

16.02.2021 г. истцом представлен чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный срок в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец Хлхатян С.Ш. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и возвратить материал в суд для решения вопроса о принятии иска к производству, мотивируя тем, что оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось. 16.02.2021 г. во исполнения определения об оставлении иска без движения истцом были направлены ходатайство с приложением чек-ордера и уточнение к иску с указанием на замену ответчика и третьих лиц. Исковое заявление было направлено лицам, участвующим в деле, при первоначальном обращении в суд. Кроме того, считает, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика мог быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве ответчика подлежит привлечению непосредственно лицо, производившее оценку спорного имущества, а взыскатель и судебный пристав-исполнитель, указавший эту стоимость в постановлении об оценке, подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В силу п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что истцом при подаче искового заявления не указано в качестве ответчика лицо, производившее оценку спорного имущества, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель и судебный пристав-исполнитель; не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам копии искового заявления с приложениями (почтовое отправление с описью вложения); не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом Хлхатян С.Ш. недостатки искового заявления устранены частично, а именно предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены, а именно не определен надлежащий ответчик по делу, не указаны третьи лица, не предоставлены доказательства направления искового заявления с приложенными документами другим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, определение круга лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, возложение обязанности на Хлхатян С.Ш. определить надлежащего ответчика и третьих лиц на стадии принятия искового заявления к производству является необоснованным.

Между тем из материалов дела не усматривается, что к иску истцом была приложена опись вложения в соответствующее письмо, подтверждающая факт направления другим лицам копии иска и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения истцом не были устранены в полном объеме.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка