Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В. при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Пулина С.А. по доверенности Белей Ю.И., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП "Калининградтеплосеть" обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения по следующим адресам: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, <адрес>, общей площадью 285,7 кв.м.

19.08.2010 между МУП КХ "Калининградтеплосеть" и Пулиным С.А. заключен договор N снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть на указанные объекты.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчет производится до 20 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате потребленной энергии, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 223175,8 руб. за период с октября 2016 по декабрь 2018 г.

Также ответчику начислены пени в размере 29871,22 руб. за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г. Руководствуясь ст. 98, 309, 310 ГПК РФ, с учетом уточнений от 03.11.2020 г., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную энергию за период: октябрь 2016 г. - декабрь 2018 г., в размере 223175,8 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 22107,28 руб., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере - 5731 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

Иск МП "Калининградтеплосеть" удовлетворить частично.

Взыскать с Пулина Сергея Александровича в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженность за потребленную энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: Калининград, <адрес>, лит. I, за период с 01.04.2017 года по 31.12.2018 года в размере 119 450,04 руб., пени за период с 05.04.2019 по 05.04.2020 года в размере 11 832,49 руб., а всего 131 282,53 руб.

Взыскать с Пулина Сергея Александровича в пользу МП "Калининградтеплосеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825, 65 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть" просит решение изменить, полагая, что судом неверно применен срок исковой давности.

Критикуя решение, указывает, что после отмены судебного приказа в отношении Пулина С.А. неистекшая часть срока составляла более 6 месяцев, указывает, что согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно закону срок исковой давности не течет с 13 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, т.е. в течение 17 дней и при таком исчислении срок исковой давности за март 2017 года не пропущен, поскольку он истекает 20 марта, тогда как иск предъявлен 16 марта 2020 года.

В судебную коллегию до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых представитель истца ссылается на то, что судом не учтены выставленные к оплате за март и апрель 2017 года счета в сумме 16 696, 39 руб. и 13 197, 83 руб., в связи с чем общий размер задолженности составил 149 344, 26 руб. Также к дополнительным пояснениям приложен расчет пени и уточненный расчет пени.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению с увеличением размера взысканной с Пулина С.А. в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженности за потребленную энергию до 149 344, 26 руб., пени - до 14 793,70 руб., а всего - до 164 137, 96 руб.; увеличении размера государственной пошлины - до 4 482, 75 руб.; в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных МП "Калининградтеплосеть" к Пулину С.А. исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии.

Такой вывод суда является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 301 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что Пулин С.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью общей площадью 52,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; собственником нежилого помещения, общей площадью общей площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; собственником нежилого помещения, общей площадью общей площадью 285,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

19.08.2010 г. между МУП КХ "Калининградтеплосеть" (исполнитель) и Пулиным С.А. (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведений энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договором согласовано количество подаваемой энергии до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности); порядок оплаты - до 20-го числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения заключен в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, тогда как фактически спор возник относительно оплаты тепловой энергии в помещении по <адрес>.

Материалы дела - представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Калининградтеплосеть" фактически подтверждают наличие тепловых сетей при организации теплоснабжения в данном помещении - на объект, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется подача отопления 0,020 Гкал/час, горячего водоснабжения 0,018 Гкал/час.

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору N от 19.08.2010 г., являющимся неотъемлемой частью договора, представлен расчет количества тепловой энергии по объектам абонента Пулина С.А., подключенным к тепловым сетям - согласно представленным расчетам исполнитель обязуется отпустить абоненту в период с 31.08.2009 г. на отопление 42 Гкал/год, на ГВС 47 Гкал/год по адресу: <адрес>;

Соглашаясь с обоснованностью правовой позиции стороны истца, суд указал, что ответчик не мог не знать о том, что тепловая энергия ему поставляется ежегодно по всем трем адресам, отклонив доводы ответчика о том, что поступление тепловой энергии по адресу: <адрес>, фактически не происходит из-за отсутствия систем теплоносителя

Проведенным техническим обследованием (Акт N 1634) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) установлено, что указанное помещение входит в состав многоквартирного дома.

Система отопления в помещении ответчика имеется и функционирует от внутридомовых инженерно-технических систем обеспечения. Подводящий трубопровод отопления демонтирован, заглушен. Система горячего водоснабжения в работе. Схема присоединения от внутридомовых инженерных сетей жилого дома. Зафиксировано два водоразбора горячего водоснабжения.

В акте собственноручно ответчиком даны объяснения, из которых следует, что данное помещение было приобретено в собственность ответчика в 2009 году без системы отопления, помещение обогревается от холодильных установок и кондиционеров. Ответчик указал, что не видит смысла восстанавливать систему отопления.

Однако, в установленном законом порядке реконструкция или перепланировка помещения в указанной части не узаконены.

Согласно представленному истцом акту N 40-щ от 22.01.2008 г. по заявке потребителя ООО <данные изъяты> система отопления ТЦ <данные изъяты> (<адрес>) отключена.

При этом ни продавцом помещения, ни покупателем в дальнейшем самовольное переустройство не было оформлено в установленном законом порядке, право собственности на помещение зарегистрировано в ненадлежащем виде без учета проведенного переустройства, договор подачи тепловой энергии в отношении спорного объекта сторонами не расторгнут, что свидетельствует о необходимости его исполнения и внесения платы за тепловую энергию.

При таком положении, установив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика денежных средств в качестве задолженности по оплате тепловой энергии.

Из материалов дела (т.1, лд.155-156) суду представлен уточненный расчет суммы долга по абоненту 3602 Пулин С.А. за период: октябрь 2016 - декабрь 2018 г.

Согласно расчету по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате отопления:

- октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. - 34040,53 руб.; - январь, февраль, март 2017 г. - 56487,40 руб.; - апрель 2017 г. - 13197,83 руб.; - октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. - 35297,01 руб.; - январь 2018 г., ноябрь 2017г., декабрь 2017 г. - 50039,82 руб. (л.д.50 счет N Т3602-09-05 от 30.09.2018 г.); - апрель 2018 г. - 10 004,77 руб.; - ноябрь 2018 г. - 5 677,07 руб.; - декабрь 2018 г. - 18 431,37 руб., а всего 223 175,80 руб.

Ответчиком суду первой инстанции подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с обоснованностью заявления и применяя частично пропуск срока исковой давности, суд, приняв во внимание обращение истца за выдачей судебного приказа, указал, что 29.03.2019 г. мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда отменен судебный приказ о взыскании с Пулина С.А. в пользу МП "Калинниградтеплосеть" задолженности по оплате за фактически потребленную энергию.

Поскольку истец требования истец впервые сформулировал 13.03.2019 и обратился к мировому судье 13.03.2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая, что после отмены приказа в суд с иском истец обратился 16.03.2020 г., суд указал, что с учетом заявления о пропуске срока, срок начисления задолженности следует считать с 01.04.2017 года по 31.12.2018 года.

При таком подходе общая задолженность за указанный период, по мнению суда, составила 119 450,04 руб. (35297,01+50039,82+10 004,77+5 677,07+18 431,37), размер пени - 11 832,49 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не усмотрено.

С решением суда ответчик согласен, что подтвердил присутствующий в суде апелляционной инстанции его представитель, который просил решение суда оставить без изменения.

Между тем, при определении периода взыскания и, как следствие, суммы задолженности, судом не в полной мере были учтены требования материального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).