Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2084/2021
УИД 72RS0011-01-2020-000417-21
Дело в суде первой инстанции N 2-21/21
Дело N 33-2084/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Волковой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в лице директора Щепелина В.И. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Попову Д.А. о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Д.А., <.......> года рождения, в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области денежную сумму в размере 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей), в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, незаконным отстрелом одной особи косули (самки) на территории охотничьих угодий Ишимского района Тюменской области.
Взыскать с Попова Д.А., <.......> года рождения, в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4 600 рублей (четыре тысячи шестьсот рублей).".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее "Госохотдепартамент Тюменской области") обратился в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, незаконным отстрелом одной особи косули (самки) на территории охотничьих угодий Ишимского района Тюменской области в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области.
Требования мотивированы тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района Тюменской области, установлено, что ответчик Попов Д.А. 12 января 2020 года находясь на участке местности, расположенном в 15 км в северном направлении от пересечения дорог <.......> Ишимского района Тюменской области, действуя умышленно, произвел незаконную добычу копытного животного-одной самки косули сибирской, относящейся к охотничьим ресурсам, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным, путем отстрела. Суд признал Попова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Действиями Попова Д.А., в результате уничтожения особи косули сибирской, государственному охотничьему фонду причинен вред, который рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года N 948, материальный ущерб составляет 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец "Госохотдепартамент Тюменской области" в лице директора Щепелина В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласен с выводом суда об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его материального положения, истец полагает, что судом первой инстанции не правильно применена норма материального права, содержащаяся в ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
Считает, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, от 18.10.2012 N 21, указывает, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно, тогда как ответчик причинил вред путем умышленного уничтожения охотничьего ресурса - косули сибирской и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции вопреки положениям ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком умышленно, нарушив тем самым права истца на возмещение вреда в полном объеме, предусмотренным законом.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Попов Д.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца "Госохотдепартамента Тюменской области", ответчика Попова Д.А, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту а пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся млекопитающие, в том числе косули.
Согласно частям 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно абзацу 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 марта 2020 года, вынесенного по административному делу N <.......>, Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ -пользование объектами животного мира без разрешения, если разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Попову Д.А. определено наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа (л.д.25-27).
Как указано в постановлении, при рассмотрении административного материала судьей установлено, что 12 января 2020 года в вечернее время Попов Д.А. находясь на участке местности в 15 км в северном направлении от пересечения дорог <.......> Ишимского района Тюменской области, действуя умышленно, с целью проведения незаконной охоты на косулю, без надлежащего на то разрешения (лицензии) на отстрел диких копытных животных, в запрещенные сроки, осуществил добычу одной самки косули, произведя ее незаконный отстрел в нарушение п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По запросу суду предоставлен отказной материал N<.......> МО МВД России "Ишимский" по факту обнаружения туши сибирской косули в 5 км от <.......> Ишимского района.
В материале имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в 15 км в северном направлении от перекрестка дорог <.......> обнаружена туша косули сибирской. (л.д.94-96, 100-102). Так же имеется протокол осмотра предметов и документов от 23 января 2020 года, в ходе которого дознавателем была осмотрена туша косули сибирской, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.01.2020 года. При производстве осмотра половая принадлежность убитой особи не указана (л.д.107-110).
В судебном заседании был допрошен дознаватель МО МВД России "Ишимский" Гусев А.В., который пояснил, что при производстве дознания половая принадлежность убитого животного не имела правового значения, поэтому специалисты не приглашались и вопрос этот не выяснялся. Однако по внешним признакам Гусев предполагает, что убитая косуля была самкой.
Допрошенный в качестве свидетеля Павлюченко С.П., который является охотничьим инспектором в охотхозяйстве ООО "Катюша" пояснил, что убитая косуля была самкой.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи от 05 марта 2020 года доказана вина Попова Д.А. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.11 КоАП РФ. Совершение Поповым Д.А. административного правонарушения находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Также суд посчитал доказанным тот факт, что в результате незаконного отстрела животного Поповым Д.А. была убита самка косули и пришел к выводу, что стороной истца представлено достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком Поповым Д.А. природоохранного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом того обстоятельства, что материальное положение ответчика и возможная зарплата в 20 000 тыс. рублей и физическое состояние здоровья не позволит Попову Д.А. исполнить решение суда или поставит его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, посчитал возможным снизить выплату причиненного ущерба до 170 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт третий статьи 1083).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае вина ответчика Попова Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в пользовании объектами животного мира без разрешения, т.е. осуществил добычу одной сибирской косули, не имея разрешения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 марта 2020 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности, и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Попова Д.А., у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований "Госохотдепартамента Тюменской области" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определяя размер, подлежащий взысканию, судебная коллегия соглашается с размером вреда в размере 200 000 руб., рассчитанным "Госохотдепартаментом Тюменской области", на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года N 948. Так, согласно таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, являющегося Приложением N 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, такса за уничтожение одной особи косули составляет 40 000 рублей (л.д.21).
При производстве незаконной охоты и уничтожении одной особи самки косули применяется коэффициент 5. Расчет ущерба производится по указанной истцом формуле. Согласно расчетов истца, размер ущерба, причиненного Поповым Д.А., за уничтожение самки косули, составляет 200 000 рублей.
Судебная коллегия учитывает, что произведенный "Госохотдепартаментом Тюменской области" расчет размера вреда объективно ничем не опровергнут, ответчик своего расчета суммы причиненного ущерба в суд не представил.
В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Попова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области в размере 5 200 руб., исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 января 2021 года изменить, увеличить размер денежной суммы в счет возмещения ущерба до 200 000 рублей, размер государственной пошлины до 5 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
