Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2084/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2084/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению истца Евстигнеева Андрея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евстигнеева Андрея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
по частной жалобе истца Евстигнеева А.Н.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Евстигнеева Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.11.2019".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеева А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, отказано в полном объеме.
06 февраля 2020 года истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от 14 февраля 2020 года возвращена в адрес истца в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
17 августа 2020 года Евстигнеев А.Н. вновь обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивированного тем, что в решении не указан срок на его обжалование, в связи с чем после получения решения 15 января 2020 года в месячный срок была подана апелляционная жалоба, однако 14 февраля 2020 года на сайте суда появилась информация о ее возврате, при этом ни определения, ни апелляционной жалобы истец не получал. Кроме того, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции доступ в суды ограничен, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Евстигнеев А.Н. просит определение отменить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Считает, что был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в связи с ограниченной работой суда в период с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года.
От представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеева А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, отказано в полном объеме.
Истец Евстигнеев А.Н. и представитель истцов Евстигнеева А.Н., Евстигнеевой О.А. - Хохлов В.Ю. принимали участие в судебном заседании 27 ноября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года, копия решения суда 09 января 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу и его представителю.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 27 января 2020 года включительно.
Копия решения, направленная истцу Евстигнееву А.Н. по предоставленному им суду адресу: <адрес> получена им не была, возращена в суд по истечении срока хранения.
Вместе с тем, согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции представителем истца Хохловым В.Ю. копия решения получена 18 января 2020 года (т.2 л.д.43), супругой истца Евстигнеевой О.А. - 15 января 2020 года (т.2 л.д.41).
06 февраля 2020 года истцом Евстигнеевым А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2020 года апелляционная жалоба Евстигнеева А.Н. на указанное решение суда возвращена.
14 августа 2020 года истцом Евстигнеевым А.Н. вновь подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 17 августа 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве истец ссылался на то, что в решении не был указан срок его изготовления в окончательной форме, решение суда получено 15 января 2020 года, согласно информации на сайте суда 14 февраля 2020 года жалоба, поданная им 06 февраля 2020 года, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции доступ в суды был ограничен, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец, зная о возврате апелляционной жалобы, не принял мер к получению определения суда, которым жалоба возвращена, обратился с апелляционной жалобой повторно только 17 августа 2020 года, спустя более полугода с момента принятия решения, оценив приведенные истцом причины пропуска срока обжалования решения суда, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, доказательств, подтверждающих доводы истца об уважительности причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции не влияет на течение процессуальных сроков и не освобождает заявителя от подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления, что также следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.
При этом истец не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока, воспользовавшись услугами почтовой связи, посредством электронной почты, а также на через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако из имеющихся в деле доказательств следует, что истец, достоверно зная о том, что поданная им апелляционная жалоба определением от 14 февраля 2020 года ему возвращена, каких-либо мер к повторной подаче жалобы до 14 августа 2020 года не принимал. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, связанных с его личностью либо не зависящих от его воли, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска им процессуального срока.
Полагаю, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Евстигнеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка