Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2084/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2084/2021
22.06.2021 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Трапезникова И. А. на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.04.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В., Ряжечкиной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания N по ... от (дата) и четырех собраний от (дата).
Ряжечкина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Трапезникова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителей, помощью которых она воспользовалась при рассмотрении вышеуказанного дела, в общей сумме 64000 руб.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.04.2021 заявление Ряжечкиной В.А. удовлетворено частично, взыскано с Трапезникова И.А. в пользу Ряжечкиной В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 32000 руб.
Истец Трапезников И.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит изменить взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителей Ряжечкиной В.А., считая таковую необоснованно завышенной.
Материал назначен к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Прибывший в Смоленский областной суд представитель Трапезникова И.А. - адвокат Идкин Е.В. частную жалобу поддержал. Не оспаривая факт несения Ряжечкиной В.А. судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании решений общих собраний собственников помещений, инициированному Трапезниковым И.А., а также право заявителя на их возмещение, полагал, что взысканная судом сумма возмещения ответчику Ряжечкиной В.А. расходов на оплату услуг представителей сильно завышена, не соответствует сложности спора, объему оказанных последними правовых услуг, сложившейся на территории Смоленской области практики возмещения судами судебных издержек по оплате услуг представителей.
Заслушав доводы представителя истца, проверив представленный материал по доводам частной жалобы и поданных представителями ответчика Ряжечкиной В.А. возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление Ряжечкиной В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а поэтому, учитывая разумность и соразмерность оказанных представителями ответчика Ряжечкиной В.А. юридических услуг, определилих размер, подлежащий возмещению, в сумме 32 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.10.2020 Трапезникову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Солдатенкову А.В., Ряжечкиной В.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений здания N по ... в ... от (дата) и от (дата).
Таким образом, вышеуказанное решение суда состоялось в пользу ответчиков, соответственно они приобрели право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в т.ч. судебных издержек по оплате услуг представителей.
17.09.2020 Ряжечкиной В.А. заключено два договора на оказание юридических услуг при рассмотрении спора по иску Трапезникова И.А.: с Устименко С.Н. и с Солдатенковым А.В.
15.01.2021 между Ряжечкиной В.А. и Солдатенковым А.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, последний принял на себя обязательство по составлению возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии с актами выполненных работ, Ряжечкиной В.А. оплачено Устименко С.Н. за оказание юридических услуг 40000 руб., Солдатенкову А.В. - 24000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства Трапезниковым И.А. и его представителем не оспариваются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных правовых услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что представитель Ряжечкиной В.А. - Солдатенков А.В. сам являлся ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная Монастырщинским районным судом Смоленской области в пользу Ряжечкиной В.А. сумма расходов на представителей в размере 32 000 руб. не является обоснованной и ее размер подлежит уменьшению до 16 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.04.2021 отменить в части взыскания с Трапезникова И. А. в пользу Ряжечкиной В. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 32 000 руб. и принять в этой части новое определение.
Взыскать с Трапезникова И. А. в пользу Ряжечкиной В. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 16 000 руб.
Председательствующий А.В. Винель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
