Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-2084/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2084/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Синицкого Э.С. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года, которым заявление Синицкого Эндрю Семёновича о рассрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Синицкий Э.С. обратился в суд с иском к Иванову В.В., в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность в размере 1528628 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда УР от 05.03.2008 в пользу ООО "НИКА" с Землячества казаков УР взыскано 1528628 руб. по договору поставки. В период с 2008 по 2017 годы по исполнительному производству суммы взысканы не были. ООО "НИКА" уступило право требования указанного долга ООО "Вавилон Групп", которое переуступило право Синицкому Э.С.Должник в настоящее время ликвидирован. Считает, что в данном случае руководитель должника, ответчик Иванов В.Н. несет субсидиарную ответственность.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины в следующем порядке: по 1600 руб. в месяц до 13.12.2020.
Судьей вынесено указанное выше определение.
Определением судьи от 27.03.2020 ходатайство Синицкого Э.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 21.01.2020 оставлено без удовлетворения, поскольку срок заявителем не пропущен.
В частной жалобе Синицкий Э.С. просит определение суда от 21.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ему отсрочку (рассрочку) уплаты госпошлины.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отсутствие в силу его имущественного положения возможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению его прав на судебную защиту, поскольку это противоречит ст.45, ст.46 Конституции РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 104ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины в силу статьи 104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке. Данная позиция отражена в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения статьи 90 ГПК РФ, пунктов 2, 5, 5.1 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца и наличия обстоятельств невозможности уплаты им государственной пошлины при подаче иска в суд.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
Исходя из цены иска 1528628 руб. размер государственной пошлины при подаче иска составляет 15843,14 руб.
Согласно статье 90 ГПК РФ, статье 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки) лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки (рассрочке) уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Синицким Э.С. вышеуказанные требования закона не выполнены, а именно, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, истец не представил доказательств наличия оснований для рассрочки уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации.
А также в нарушение абз. 5 п. 5.1 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины Синицким Э.С. не приложены сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица.
Поскольку Синицкий Э.С. не представил доказательств, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что отказом в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины ему создаются препятствия в доступе к правосудию, не основаны на законе, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное при первоначальной подаче иска нарушение и предоставлены соответствующие документы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка