Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2084/2020
"12" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
с участием прокурора: Жумаевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Лихачевой О.В.
на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года
по делу по иску Понеделко (Калита) Юлии Михайловны к Лихачевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Понеделко (Калита) Ю.М. обратилась в суд с иском к Лихачевой О.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что с середины января 2018 года она стала посещать мастера-косметолога Лихачеву О.В., которая работала по адресу: <адрес> салоне "GoldenCLUB".
Лихачева О.В. проводила и оказывала ей платные косметические услуги и процедуры по контурной пластике губ. Письменный договор Лихачева О.В. с ней не заключала, пояснив, что договор на оказание косметических услуг она составит, и они подпишут его в конце процедур. Лихачева О.В. производила ей инъекции лекарств по всему контуру губ, при этом поясняла, что вводила ей инъекции под названием "ЮВИ".
В середине апреля 2018 года она пришла на очередную процедуру к Лихачевой О.В., так как у нее рассосался гель. Лихачева О.В. произвела ей очередную пластику губ, после чего у нее произошла асимметрия контура губ. После она несколько раз приходила на приемы к Лихачевой О.В., которая проводила ей косметические услуги и процедуры по выравниванию контура губ, однако позже вновь происходила асимметрия контура губ. Всего за все косметические процедуры по контурной пластике губ Лихачева О.В. взяла с нее 16 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторной косметической процедуры по контурной пластике губ из-за выявленной асимметрии по ранее проведенной процедуре, по вине мастера-косметолога Лихачевой О.В., истец вновь явилась по адресу <адрес> салон "GoldenCLUB", где Лихачева О.В., пытаясь исправить допущенные недостатки в своей работе мастера-косметолога, не сообщив ей название препарата, и не предупредив ее о свойствах препарата, ввела ей 2 инъекции в верхнюю часть губы. После инъекций она чувствовала <данные изъяты>. Лихачева О.В. успокоила ее, пояснив, что в данной реакции организма на препарат нет ничего страшного и к вечеру все пройдет и рассосется. Лихачева О.В. проводила всяческие манипуляции, накладывала ей на губы примочки с теплым раствором. Через пять минут после введения неизвестного ей препарата у нее начался <данные изъяты>. Таким образом ее организм <данные изъяты> на введенный Лихачевой О.В. препарат.
Косметолог Лихачева О.В. направилась в аптеку за антигистаминным средством. Лихачева О.В. поставила ей внутримышечно 2 укола препарата "супрастин", однако, <данные изъяты> её состояние ухудшилось. Лихачева О.В. пояснила, что такую реакцию мог дать препарат "лидаза", который Лихачева О.В. без ее согласия, не уведомив ее, ввела в верхнюю часть губы.
Она пролежала у Лихачевой О.В. в кабинете около часа, однако отек не спадал, а ей становилось все хуже и хуже. Лихачева О.В. по записи продолжила принимать других клиентов, а от нее отошла. Не вызвав ей скорую помощь, Лихачева О.В. выдала маску на лицо и отправила домой с рекомендациями отлеживаться дома и принимать препарат "диксаметазон" 2 таблетки <данные изъяты>.
Когда она вышла из салона, на улице ее состояние резко ухудшилось, она начала задыхаться, ее лицо сильно жгло (горело), <данные изъяты>. Проезжавшая мимо нее незнакомая женщина, увидев ее состояние, остановилась и, усадив ее в машину, довезла до больницы. В больнице <данные изъяты>, ее положили под капельницу. <данные изъяты> остановили спустя только несколько часов. Она находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с поставленным диагнозом <данные изъяты> Врач пояснила ей, что без немедленного медицинского вмешательства мог наступить летальный исход.
Из-за перенесенного <данные изъяты> у нее продолжалось длительное лечение у ЛОР - врача, с рекомендацией наблюдения у аллерголога, так как произошли нарушения <данные изъяты>, с последующим лечением. Кроме того, она проходила обследование и лечение по поводу побочного эффекта <данные изъяты>.
После случившегося она переживала за свое здоровье, которое было подорвано, что сказалось и сказывается на ее здоровье и эмоциональном стоянии.
Действиями Лихачевой О.В. были грубо нарушены ее права, в том числе, право на здоровье и личную неприкосновенность. Лихачева О.В., оказав ей косметические услуги ненадлежащего качества, нарушила ее права как потребителя и гражданина, своими действиями ухудшила состояние ее здоровья, причинив ей имущественный и моральный вред.
Она долгое время находилась в подавленном состоянии, проходила амбулаторное лечение, принимала лекарства, долгое время не могла появиться на улице, переживая за себя, за свое здоровье.
Действиями Лихачевой О.В. ей причинен моральный вред, который пагубно отражается на ее психическом состоянии, за что она сильно переживала. Моральный вред, причиненный действиями Лихачевой О.В. по оказанию ей косметических услуг ненадлежащего качества она оценивает в сумму 100 000 руб.
Уже после произошедшего она отмечает у себя повышенную степень переживания, что подтверждается возникновением у нее бессонницы, страха, свидетельствующие о происходящих изменениях в ее психике и поведении, в результате оказанных ей Лихачевой О.В. косметических услуг ненадлежащего качества и последствий, отразившихся на ее здоровье.
В добровольном порядке требование о возмещении причиненного ей имущественного и морального вреда ответчик Лихачева О.В. не удовлетворила.
Кроме того, после оказанных ответчиком Лихачевой О.В. косметических услуг ненадлежащего качества ей пришлось проходить дорогостоящее лечение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: 4 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 1 260 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 409 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> 2 020 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 953 руб. Таким образом затраты на ее лечение составили сумму 10 842 руб.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика Лихачевой О.В. компенсацию за причиненный ей имущественный вред, наступивший в результате оказания Лихачевой О.В. косметических услуг ненадлежащего качества в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб. за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 26 000 руб., расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы - 30 899 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Понеделко (Калита) Ю.М., ее представитель Калякин А.А., действующая на основании ордера, на исковых требованиях с учетом уточнений натаивали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лихачева О.В. исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Лихачевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 имущественный вред - 16 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 30 899 руб., расходы по оплате услуг представителя - 26 000 руб., а всего 79 899 руб.
В апелляционной жалобе Лихачева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Калита Ю.М. действительно неоднократно посещала салон красоты, где она работает косметологом. Договор на оказание услуг с истицей не заключался, поскольку она является ее знакомой. При этом, никаких денежных средств в счет оплаты своей работы по проведению истцу косметологических услуге она от Калита Ю.М. не получала. Истец передавала ей денежные средства только за препараты, которые ответчик использовала для процедур по контурной пластике губ.
Полагает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного достоверного доказательства того, что за выполнение своей работы ответчик получила от Калита Ю.М. какие-либо денежные средства, а также их сумма.
Все косметологические услуги истице оказывались по ее устной просьбе. Представленные Калита Ю.М. скриншоты переписки нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку передача и получение денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами. Так как косметические услуги Калита Ю.М. оказывались не на договорной основе, а лишь потому, что она является знакомой ответчика, то указанные правоотношения не могут быть урегулированы Федарельным законом "О защите прав потребителей".
Кроме того, по процедурам, оказанным истице в период времени с января 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, никаких экспертиз не проводилось, следовательно, вывод суда о том, что Калита Ю.М. понесла убытки в виде оплаты ненадлежащее оказанной услуги в размере 16 000 руб. является не обоснованным.
Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Также указывает на то, что все необходимые документы, лицензии и сертификаты для работы в качестве косметолога у ответчика имеются и были представлены суду.
Заключением СМЭ установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ Калита Ю.М. в результате проведения косметологической процедуры возникли неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что ранее ей были оказаны услуги ненадлежащего качества заключением СМЭ не установлено. При этом, из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что никаких денежных средств в счет оплаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ процедуры она не передавала. Соответственно, вывод суда о взыскании в пользу Калита Ю.М. имущественного вреда в размере 16 000 руб. является не законны.
Также ни заключением СМЭ, ни решением суда не было установлено, какие именно препараты использовались в работе для проведения косметических процедур истцу.
Как установлено заключением СМЭ развитие неблагоприятных последствий после инъекции Калита Ю.М. следует рассматривать как реализацию риска побочного действия введенных препаратов, что не может рассматриваться как вред здоровью и не требует установления причинной связи между неблагоприятными последствиями и проведением процедуры по контурной пластике губ.
Таким образом, в результате проведения косметологических процедур никакого вреда здоровью истцу причинено не было. Возникновение неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты> может являться лишь побочным эффектом или аллергической реакцией. При этом, на что именно, инъекционные процедуры или применением истцом каких-либо препаратов до или после процедуры, не установлено. В связи с чем взыскание компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. является не законным и не обоснованным
Кроме того, ответчик не согласна с решением суда о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов.
Относительно доводов апелляционной жалобы Понеделко (Калита) Ю.М., старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии прокурор Жумаева Е.Ю. поддержала доводы принесенных на апелляционную жалобу возражений. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Настаивая на требованиях о возмещении ущерба истцы должны доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Понеделко (Калита) Ю.М. с середины января 2018 года стала посещать мастера-косметолога Лихачеву О.В., которая оказывала ей платные услуги и процедуры по контурной пластике губ. В судебном заседании было достоверно установлено, что данная услуга была оказана лично Лихачевой О.В.
Согласно справке из ГКБ N ГКБ Калита Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с санпропускник терапевтического отделения, ей установлен диагноз "<данные изъяты> и она находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение специалиста ЛОР от ДД.ММ.ГГГГ Калита Ю.М. установлен диагноз: <данные изъяты>.
Понеделко (Калита) Ю.М. обращалась с заявлением в отношении Лихачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лихачевой О.В. по ст. 159 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Лихачева О.В. не имеет соответствующих документов на оказание процедуры по контурной пластике губ, так как право на проведение данной процедуры имеет только специалист с высшим медицинским образованием (указано в инструкции по применению данного препарата). Ювидерм, лизада, имофераза крем имеют право использоваться в территории РФ. Ювидерм, современный инъекционный препарат на основе гиалуроновой кислоты, предназначены на проведения процедур по контурной пластики и биоревитализации, производителем является американская компания "Allergan". Крем имофераза в своем составе содержит основное действующее вещество гиалуронидазу; предназначена для ускорения заживления ран, рубцов, а также устраняет чувство стянутости кожи и покраснения. Лидаза обладает протеолитическим действием, т.е. вызывает распад гиалуроновой кислоты. Побочные действия данных препаратов, как и любого лекарственного препарата, имеются, описаны в инструкции. Специалист, проводящий косметологические процедуры инъекционными препаратами, тщательно должен собрать аллергологический анамнез, получить сведения о предшествующих инъекционных процедурах, названия ранее вводимых препаратов. Применение препарата "Ювидерм" не предусматривает проведение аллергологической пробы. Действия при появлении симптомов аллергии: необходимо прекратить введение препарата, парентерально ввести антигистаминные препараты, гормоны, вызвать скорую медицинскую помощь при тяжелой аллергической реакции (только врач вводит гормоны).
На основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования Калита Ю.М. и в соответствии с вопросами определения суда, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам: в исковом заявлении изложено, что у Калита Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ после очередной косметологической процедуры с введением инъекционных препаратов в верхнюю губу Лихачевой О.В. развился <данные изъяты>. В связи с чем, Калита Ю.М. обратилась за медицинской помощью в ГКБ N, где после проведения курса лечения явления <данные изъяты> были полностью купированы.
Применение препаратов ювидерм, лидаза (гиалуронидаза) и косметического средства имофераза (крем) разрешено на территории РФ. Эти препараты широко используется в косметологии. Препарат "Ювидерм" на основе гиалуроновой кислоты применяется для контурной пластики, в том числе для увеличения объема губ. "Лидаза" обладает протеолитическим действием, вызывая распад гиалуроновой кислоты, в косметологии применяется с целью коррекции формы после ранее проведенных инъекций филлеров. Мазь "Имофераза" в своем составе содержит основное действующее вещество гиалуронидазу; предназначена для наружного применения с целью ускорения заживления ран, рубцов, а также устраняет покраснение и чувство стянутости кожи. У данных препаратов имеются противопоказания к применению, которые описаны в инструкции.
После введения ювидерма, лидазы, возможно развитие побочных эффектов <данные изъяты>. В связи с возможностью развития побочных эффектов, врач, проводящий косметологические процедуры инъекционными препаратами должен тщательно собрать аллергологический анамнез, получить сведения о предшествующих инъекционных процедурах. Применение вышеуказанных препаратов не предусматривает проведения аллергологических проб (проверки "реакции потребителя на препараты" не требуется). При наличии у пациента предрасположенности к аллергическим реакциям, следует отнестись к введению препаратов лидазы, ювидерм с осторожностью, обязательно предварительно предупредить и разъяснить пациенту риск развития возможных неблагоприятных последствий. В соответствии с медицинскими стандартами, проведению процедуры должно предшествовать информированное согласие. В случае развития симптомов аллергической реакции необходимо введение антигистаминных (противоаллергических) средств, осуществить вызов скорой медицинской помощи.
В представленных материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих наличие аллергологической настороженности у проводившей инъекции Лихачевой О.В., данных о предупреждении пациентки о возможных неблагоприятных последствиях, не имеется. Комиссия посчитала, что развитие неблагоприятных последствий после инъекции Калита Ю.М, следует рассматривать как реализацию риска побочного действия введенных препаратов, что не может рассматриваться как вред здоровью и не требует установления причинной связи между неблагоприятными последствиями и проведением процедуры по контурной пластике губ.
В соответствии с представленными материалами дела, существенных недостатков технологии проведения процедуры не установлено - абсолютных противопоказаний к введению препаратов не имелось, по выявлению побочных эффектов в ближайшее время введен <данные изъяты>. Лихачевой О.В. в сложившейся ситуации следовало вызвать скорую медицинскую помощь, что не было сделано. Отсутствие должной настороженности при проведении процедуры, оказание медицинской помощи в неполном объеме (отсутствие вызова скорой помощи) может быть объяснено недооценкой возможности риска развития грозных осложнений (анафилактического шока, отека Квинке с асфиксией) при недостаточной квалификации Лихачевой О.В. (нет высшего медицинского образования).
Для оказания косметологических услуг по контурной пластике губ необходимо получение лицензии на медицинскую деятельность, получение которой требует наличие сертификата специалиста с высшим медицинским образованием. Какие-либо медицинские документы на оказание услуги по контурной пластике губ не представлены, что не позволяет дать судебно-медицинскую оценку их соответствия действующим нормативно-правовым актам. Вопрос о законности проведения процедуры Лихачевой О.В. не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Лихачевой О.В. по не оказанию медицинской помощи Понеделко (Калита) Ю.М. и наступившими неблагоприятными последствия от оказанной услуги, в связи с чем косметические услуги Понеделко (Калита) Ю.М. были оказаны ответчиком ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н утвержден "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "косметология".
Согласно п. 1 настоящий Порядок регулирует вопросы оказания медицинской помощи по профилю "косметология" населению Российской Федерации в организациях государственной и иных форм собственности.
В соответствии с п. 2 Порядка медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).
Факт оказания Лихачевой О.В. с середины января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ услуг по контурной пластике губ Понеделко (Калита) Ю.М. установлен. За данные услуги истец передала денежные средства Лихачевой О.В. в размере 16 000 руб., который, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается пояснениями истицы и самого ответчика, а также перепиской между сторонами, зафиксированной на скриншоте. В результате действий ответчика истице причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>", приведшего к прохождению амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из пояснений ответчика Лихачевой О.В. следует, что она добровольно приняла обязательство оказания услуг Калита Ю.М. стоимостью 16 000 руб.
О вине ответчика в причинении вреда истцу и о наличии причинно-следственной связи свидетельствуют допущенные нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Косметология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н, что подтверждается выводами заключения СМЭ, проведенного <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", а руководствовался нормами гражданского законодательства.
Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Учитывая установленные фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Понеделко (Калита) Ю.М., тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда и отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 7 000 руб.
Установлено, что Лихачева О.В. зарегистрирована ИФНС по г.Кемерово в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - "Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты". Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Лихачевой О.В. в период оказания услуг истцу. Так же отсутствуют сведения об оказании косметических услуг иным лицам до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт препятствует суду взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Понеделко (Калита) Ю.М. о взыскании судебных расходов, исходил из обстоятельств дела, его сложности, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
