Определение Тюменского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-2084/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2084/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Канакина Александра Валерьевича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Канакину Александру Валерьевичу в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N 11562/19/72010-ИП, возбужденного 23.01.2019",
установил:
Канакин А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на следующее:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13.10.2016 с Канакина А.В. в пользу Гизатулиной А.Т. взыскана задолженность в размере 3 574 216,50 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2015.
21.11.2016 Гизатулиной А.Т. выдан исполнительный лист серии ФС N 018550560.
09.10.2017 между должником и взыскателем заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи недвижимости, по которому к Гизатулиной А.Т. переходит (возвращается) право собственности на поименованные в п.1 договора и соглашения объекты недвижимого имущества, обязанность по оплате стоимости указанного имущества у Канакина А.В. не возникает, начисление или уплата неустоек не производится, Гизатулина А.Т. не обращается в уполномоченные органы за принудительным исполнением решения Тобольского городского суда по делу N 2-2252/2016, что является прощением долга (ст.415 ГК РФ).
Переход права собственности к Гизатулиной А.Т. на объекты недвижимого имущества по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Действительность и правомочность соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.10.2017 подтверждена апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.08.2018 по делу N 33-4759/2018. Тем не менее, в нарушение данного соглашения Гизатулина А.Т. обратилась за принудительным исполнением решения о взыскании денежных средств, 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 11562/19/72010-ИП, которое заявитель просит прекратить, поскольку в связи с заключенным между сторонами соглашением утрачена возможность исполнения требования об уплате задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Канакин А.В.
В частной жалобе он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд неправильно расценил условия соглашения от 09.10.2017. Настаивает на том, что факт расторжения договора от 29.12.2015, в рамках которого образовалась взыскиваемая задолженность, а также факт возврата в собственность Гизатулиной А.Т. недвижимого имущества является утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, согласно п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также судом дана неверная оценка причинам признания недействительным п.3 соглашения от 09.10.2017.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Канакина А.В., суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых оно основано, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.
Согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая свойство обязательности вступившего в законную силу решения суда, на стадии исполнительного производства не допускается прекращение обязательства, касающегося предмета взыскания, по воле его участников.
Как предусмотрено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства закреплен в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из п.2 ст.43 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Обязанность по доказыванию данного факта возлагается на заявителя (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).
Таких доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13.10.2016 с Канакина А.В. в пользу Гизатулиной А.Т. взысканы задолженность по договору купли-продажи от недвижимости от 27.12.2015 в размере 3150000 рублей, неустойка в размере 393300 рублей, судебные расходы в размере 30916,50 рублей. всего взыскано 3574216,50 рублей, в удовлетворении остальных требований Гизатулиной А.Т. отказано (л.д.56-58).
11.10.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2015, по условиям которого Канакин А.В. обязуется передать Гизатулиной А.Т. недвижимое имущество (п.2); стороны соглашения подтверждают, что денежные средства в размере 1250000 рублей, уплаченные покупателем продавцу во исполнение расторгаемого договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2015 засчитываются в счет аренды указанного выше имущества и не подлежат возврату. Также стороны соглашения подтверждают, что во исполнение п.4 договора купли-продажи от 25.12.2015 часть выкупной цены имущества в размере 12950000 рублей не была передана покупателем продавцу (п.З); стороны соглашения установили, что обязанности по возврату суммы в размере 14200000 рублей у продавца не возникает (п.4); стороны соглашения установили, что начисление и (или) уплата неустоек, предусмотренных п.10, п.11 договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2015, не производится (п.5); стороны соглашения установили, что продавец не обращается в уполномоченные органы за принудительные исполнением решения Тобольского городского суда по делу N 2-2252/2016, что является прощением долга (ст.415 ГК РФ) (п.6) (л.д.77-80).
Переход права собственности к Гизатулиной А.Т. на объекты недвижимого имущество по Соглашению о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2018 признан недействительным п.3 Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 в части зачета денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу во исполнение расторгаемого договора купли-продажи в счет аренды имущества, и с Гизатулиной А.Т. в пользу Канакина А.В. взыскано 1 250 000 рублей (л.д.81-89).
23.01.2019 в отношении Канакина А.В возбуждено исполнительное производство N 11562/19/72010-ИП. о взыскании 3 574 216,50 руб. (л.д.68-70).
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылка заявителя на утрату возможности исполнения судебного акта ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2015 обоснованно не признана судом основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежат отклонению.
Заключение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с подп.3 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но только в случае утверждения такого соглашения судом, сведений о чем в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции соглашения от 11.10.2017, к чему, как указано выше, оснований не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Канакина Александра Валерьевича - без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка