Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-2084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-2084/2020
"26" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2583/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-003146-48) по апелляционной жалобе Гончаровой Валентины Егоровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 августа 2020г. по делу по иску ООО "Индустрия" к Гончаровой Валентине Егоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском к Гончаровой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 года между ООО МФК "Русские деньги" и Гончаровой В.Е. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Гончаровой В.Е. были переданы денежные средства в размере 18 000 руб., которую ответчик была обязана возвратить в срок не позднее 17 ноября 2018г., уплатив также проценты за пользование займом в размере 365% годовых, что составляет 1% в день. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания. 31 декабря 2018г. между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Индустрия" заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа. По состоянию на 31 октября 2019г. сумма задолженности ответчика составляет 58 734 руб., из которых 18 000 руб. - основной долг, 36 000 руб. - проценты за пользование займом, 4 734 руб. - неустойка, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Оспариваемым решением исковые требования ООО "Индустрия" удовлетворены частично. С Гончаровой Валентины Егоровны в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 29 867,56 руб., судебные расходы в размере 1 285,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Гончарова В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что взысканная по решению суда сумма процентов в размере 8 735,56 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательств, в связи с чем данная сумма является неустойкой. Полагает, что неустойка в общей сумме 11 867,56 руб. взыскана с нее незаконно, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Отмечает, что ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, в связи с чем просит проверить правильность представленных истцом расчетов задолженности.
Гончарова В.Е., представитель ООО "Индустрия" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Гончарова В.Е. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018г. между ООО МФК "Русские деньги" и Гончаровой В.Е. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ООО МФК "Русские деньги" предоставило ответчику денежные средства в размере 18 000 руб.
В соответствии с п.4 договора займа от 18 октября 2018г. за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 365 % годовых, что составляет 1% в день. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.
Заемщик обязался в срок не позднее 17 ноября 2018г. возвратить сумму полученного займа с начисленными процентами единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составляет 23 400 руб. (п.п.2,6 договора займа).
На основании пункта 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленных договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно п.21 вышеуказанного договора займа, подписывая договор потребительского микрозайма, заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор микрозайма добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, размер процентов заемщик признает абсолютно обоснованным.
31 декабря 2018г. между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Индустрия" заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе суммы основного долга и процентов.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа от 18 октября 2018г. не исполнялись надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 октября 2018г. по 17 ноября 2018г. в размере 5 400 руб., проценты за пользование заемными средствами исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, за период с 18 ноября 2018г. по 31 октября 2019г. в размере 3 335,56 руб., неустойку в размере 3 132 руб., судебные расходы в размере 1 285,20 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов и неустойки.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что начисление процентов в размере 365% годовых является злоупотреблением правом, не соответствует смыслу закона, противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций, поэтому проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки.
Между тем с указанным выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 18 октября 2018г. по 17 ноября 2018г. в размере 5 400 руб., а за период с 18 ноября 2018г. по 31 октября 2019г. - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, в размере 3 335,56 руб., согласиться нельзя по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.9 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Кроме того, ч.1 ст. 12.1 Закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Суд, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, правильно процитировав, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, не учел, что далее в указанном пункте разъясняется, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Приходя к выводу, что после 17 ноября 2018 года размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора займа, суд первой инстанции не принял во внимание, что вышеприведенным пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 03 июля 2016 года) установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, а ч.1 ст. 12.1 Закона - особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу: двукратная сумма непогашенной части займа. При этом с момента достижения предельного значения до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов проценты вообще не начисляются.
Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступили в действие 29 марта 2016 года, и действовали на момент заключения договора займа.
Однако судом первой инстанции вывод о невозможности применения указанных положений сделан без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, в именно заключения договора 18 октября 2018 года, тогда как Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Обзоре судебной практики отметил, что положения, устанавливающие ограничения начисления процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г., который был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основан на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам, что не было принято судом во внимание.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.
Как уже было сказано, на момент заключения спорного договора, право истца начислять проценты было ограничено законом, а именно двукратной суммой непогашенной части займа. При этом с момента достижения предельного значения до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов проценты вообще не начисляются.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 октября 2018г. по 31 октября 2019г. в размере 36 000 руб. (18 000 руб.:100х348 дн., но не более двукратной суммы непогашенной части займа).
Доводы апелляционной жалобы Гончаровой В.Е. о том, что судом первой инстанции не учтено, что ею вносились денежные средства в счет оплаты по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом в расчете, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом по своей природе является штрафной санкцией, поскольку начисляются с момента нарушения обязательств, в связи с чем данная сумма является неустойкой, истец по существу злоупотребляет правом, несостоятельны, поскольку размер процентов установлен договором, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом, не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, являются несостоятельными.
Критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, достигнув при этом баланса интересов сторон. Само по себе несогласие заявителя с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки суждениям заявителя жалобы, мотивированы, основаны на исследованных обстоятельствах дела, учитывают требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию неустойки, соразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изменением решения в части взыскания процентов за пользование займом решение суда в части размера общей задолженности по договору займа подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57 132 руб. (18 000 руб. - основной долг, 36 000 руб. проценты за пользование займом, 3132 руб. - неустойка).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1 913,96 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 августа 2020 года изменить.
Взыскать с Гончаровой Валентины Егоровны в пользу ООО "Индустрия" задолженность по договору займа в размере 57 132 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 285,20 руб.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Валентины Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
