Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Пантелеймоновой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 июля 2014 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черновой (Пантелеймоновой) О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 июля 2014 года за период с 01 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 59.289 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 32.762 рубля 41 копейка, проценты по договору - 21.544 рубля 24 копейки, штрафные санкции (неустойка) - 4.983 рубля 20 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 31 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого сумма кредита составляет 34.000 рублей, срок погашения кредита согласован сторонами до 31 июля 2019 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка по кредитному договору составляет 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. За период с 01 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 59.289 рублей 85 копеек, с учетом того, что банком самостоятельно снижен размер начисленной по договору неустойки до суммы 4.983 рубля 20 копеек (неустойка рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). В связи с чем, возник данный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в Пошехонский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 31 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор, банк) и Пантелеймоновой (Черновой) О.К. заключен кредитный договор N
По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 34.000 рублей, процентная ставка - 22 % годовых, срок возврата кредита - 31 июля 2019 года.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в 3 месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита; сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2 (то есть 31 июля 2019 года).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N (л.д. 16), что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету за период с 01 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 59.289 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 32.762 рубля 41 копейка, проценты по договору - 21.544 рубля 24 копейки, штрафные санкции (неустойка) - 4.983 рубля 20 копеек.
Разрешая заявленные требования применительно к поступившему со стороны ответчика заявлению о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления данных требований составляет три года, при этом датой фиксации просроченной задолженности по кредитному договору является 27 октября 2015 года, тогда как истец обратился с иском лишь 07 ноября 2019 года.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует условий кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по условиям которого заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита (31 июля 2019 года), сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита (31 июля 2019 года).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, проценты по спорному договору являются повременными платежами и должны были погашаться заемщиком Пантелеймоновой (Черновой) О.К. раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита.
Из материалов дела видно, что настоящий иск направлен истцом в суд 07 ноября 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 39), в сумму заявленных требований входит, в том числе, задолженность по процентам по договору, которые подлежали уплате периодическими платежами, а именно: до 30 ноября 2016 года; до 28 февраля 2017 года; до 31 мая 2017 года; до 31 августа 2017 года; до 30 ноября 2017 года; до 28 февраля 2018 года; до 31 мая 2018 года.
При этом за период после 26 июня 2018 года задолженность банком не взыскивается, а сумма кредита (основной долг) должна быть погашена в дату срока возврата кредита 31 июля 2019 года.
С учетом условий спорного кредитного договора, течение срока исковой давности для взыскания суммы основного долга, началось с 01 августа 2019 года, а не 27 октября 2015 года как ошибочно полагал суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора (пунктам 2, 6), определяющими сроки внесения заемщиком повременных платежей (состоящих из процентов по договору) и срок возврата основного долга, и в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что срок давности по искам о просроченных временных платежах, которыми являются проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, не установил по каким из повременных платежей по уплате процентов по договору срок исковой давности не пропущен, также ошибочно полагал, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания суммы основного долга.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, нарушив нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, предложить обеим сторонами представить дополнительные доказательства, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, проверке правильности расчетов задолженности по спорному кредитному договору, представленных в материалы дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пантелеймоновой (Черновой) Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в Пошехонский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
