Определение Томского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2084/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2084/2020
от 18 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кабакова Леонида Михайловича на определение Кировского районного суда г. Томска от 8 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Бобровой Натальи Евгеньевны
по гражданскому делу N 2-794/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-000976-88) по иску Бобровой Натальи Евгеньевны к Кабакову Леониду Михайловичу о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности истца на квартиры,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Боброва Н.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к Кабакову Л.М., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от 04.12.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кабакова Л.М. денежные средства в сумме 1 065 000 руб.; признать договор купли-продажи квартиры от 10.12.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кабакова Л.М. денежные средства в сумме 1 065 000 руб.; признать отсутствующим право собственности Бобровой Н.Е. на квартиру по адресу: /__/ и квартиру по адресу: /__/ (л.д. 3-5).
От истца Бобровой Н.Е. 08 мая 2020 года в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество ответчика Кабакова Л.М. в пределах суммы заявленных требований (л.д. 74).
Определением судьи Кировского городского суда г. Томска от 8 мая 2020 года на основании ст. ст. 139-142, 145, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца Бобровой Н.Е. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Кабакову Л. М., в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на движимое и недвижимое имущество, но в пределах цены иска - 2130000 рублей (л.д.78).
В частной жалобе Кабаков Л.М. просит определение суда отменить, исполнительный лист N ФСN 035148980 отозвать (л.д.85).
В обоснование жалобы указывает, что Бобровой Н.Е. не представлено доказательств тому, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также не подтверждено заявление Бобровой Н.Е. о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда.
Считает, что Боброва Н.Е. сознательно пытается ввести суд в заблуждение и сообщает суду заведомо ложную информацию. Полагает, что исковые требования истца не имеют под собой оснований, поскольку до Бобровой Н.Е. были донесены все юридические особенности сделки, в том числе получение квартир путем раздела индивидуального жилого дома решением собственника, целевое назначение земельного участка. Документы по дому, квартире, земельному участку, которыми располагал продавец, были предоставлены истцу и представляющему ее интересы агентству недвижимости. Информация о целевом назначении земельного участка содержится в имеющихся у истца документах. Указывает, что истцом Бобровой Н.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что истец Боброва Н.Е. пытается обратить в денежные средства квартиры, так как на квартиру N /__/ наложено обременение, а также запрет на регистрацию. Считает, что в случае удовлетворения иска это приведет к нарушению законных прав лиц или организаций, для защиты которых наложены данные ограничительные меры. Указывает, что действия Бобровой Н.Е. согласно п. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и не подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные квартиры, рыночная стоимость которых в настоящее время превышает цену иска, находятся в собственности у истца Бобровой Н.Е., то сами квартиры являются обеспечением иска (л.д. 85-87).
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Поскольку истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 2130 000 рублей, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным истцом требованиям, следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.
Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска направлены исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Доводы автора жалобы о том, что истцом Бобровой Н.Е. не мотивировано ходатайство об обеспечении иска, а также о том, что Боброва Н.Е. не приложила доказательств, обосновывающих заявление и свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также подтверждающих возможное уклонение ответчика от исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что в 2017 г. на квартиры N /__/ и N /__/, расположенные по адресу: /__/, наложен запрет на регистрацию и обременение, что спорные квартиры являются обеспечением иска, поскольку их рыночная стоимость в настоящее время превышает цену иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное имущество принадлежит истцу Бобровой Н.Е.
Доводы частной жалобы о том, исковые требования не имеют оснований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является предметом рассмотрения дела по существу и не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 8 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кабакова Леонида Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка