Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Бочихина В.Р. по доверенности Русакова С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бочихина В.Р. к Чермных А.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бочихин В.Р. обратился в суд с иском к Чермных А.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 38,9 кв.м. В квартире никто не проживает ввиду непригодного состояния для проживания, зарегистрирован в ней истец, который намерен произвести в спорной квартире ремонт и постоянно проживать. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, также не имеет намерения проживать в данной квартире. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Выплатить истцу компенсацию за его долю ответчик отказывается, также отказывается продать свою долю истцу. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.
Просил признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере ... руб.; признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Бочихина В.Р. по доверенности Русаков С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение имущественных прав истца в результате отказа ответчика от выкупа принадлежащей ему доли в спорной квартире и отказа от продажи принадлежащей Чермных А.С. доли в данном жилом помещении. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания принадлежащей ответчику доли незначительной. Указывает на желание истца проживать в спорном жилом помещении после проведения ремонта на постоянной основе и наличие у истца материальной возможности по выплате ответчику компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, проживания в нем и наличии в пользовании иного жилого помещения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, стороны являются сособственниками жилого дома, общей площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Бочихин В.Р. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, Чермных А.С. принадлежит 1/4 доли на указанное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика незначительной, прекращении права на нее с выплатой денежной компенсации, суд 1 инстанции применив нормы ст.ст.209, 246, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения право собственности Чермных А.С. на долю в праве на спорное жилое помещение с выплатой ей компенсации, ответчик не изъявлял намерений на добровольное прекращение права на долю в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных доказательств, которая произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.3, п.4 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях.
Поскольку судом таких обстоятельств в данном случае не установлено, принадлежащая Чермных А.С. доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной по отношению к размеру доли истца в праве общей долевой собственности. На принудительное прекращение права собственности на долю в общей совместной собственности ответчик не согласия не давала, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Чермных А.С. существенного интереса в использовании жилого помещения в дело не представлено.
Кроме того, п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признания доли Чермных А.С. незначительной и прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации.
Мотивы, по которым суд 1 инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.
Указание истца на проживание Чермных А.С. в ином жилом помещении на правильность выводов суда 1 инстанции не влияет, поскольку непроживание ответчика в спорной квартире само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом 1 инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
