Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2084/2020
Судья Носова И.А. Дело N 2-130/33-2084
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Спектр Деловых Услуг" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020г. гражданское дело по иску Кротова М.Ю. к ООО "Спектр Деловых Услуг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании упущенной выгоды и по встречному иску ООО "Спектр Деловых Услуг" к Кротову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании действий по удержанию имущества незаконными.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителей ООО "Спектр Деловых Услуг" Котельникова А.Ю. и Добрыниной А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кротов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Спектр Деловых Услуг" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании упущенной выгоды в сумме 500000 рублей. В обоснование иска Кротов М.Ю. указал, что 30 мая 2018г. продал ответчику грузовой тягач седельный Renault Magnum 480, <...>, гос.рег. знак <...>, стоимостью 2250000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство безналичным путем оплатить стоимость тягача равными частями в течение 24 месяцев с даты подписания договора, перечисляя ежемесячно до 31 мая 2020г. по 93750 рублей. Однако с февраля 2019г. Общество перестало выполнять свои обязательства по оплате стоимости тягача. За период с 30 мая 2018г. до настоящего времени ответчик перечислил ему только 411250 рублей, а именно: в июле 2018г. - 60000 рублей, в августе 2018г. - 70000 рублей, в октябре 2018г. - 93750 рублей, в декабре 2018г. - 93750 рублей и в январе 2019г. - 93750 рублей.
ООО "Спектр Деловых Услуг" предъявило Кротову М.Ю. встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании действий по удержанию имущества незаконными. В обоснование указало, что удержание Кротовым М.Ю. спорного транспортного средства осуществляется им не с момента возникновения у Общества задолженности по договору купли-продажи, а фактически с момента начала трудовой деятельности с использованием данного транспортного средства, что совпало с днем заключения договора. Транспортное средство все время, за исключением времени выполнения грузоперевозок, находилось не на стоянке Общества, а по месту жительства Кротова М.Ю. При этом договоры на передачу ему транспортного средства, договор о материальной ответственности, какие-либо соглашения, позволяющие Кротову М.Ю. использовать служебный транспорт в личных целях с ним не подписывались, соответствующих разрешений он не получал. Таким образом, Общество не могло вносить плату по договору по причине виновных действий самого Кротова М.Ю., то есть имеет место просрочка кредитора. Весь период с момента приобретения Обществом транспортного средства Кротов М.Ю. единолично использовал его, удерживал у себя. Общество не владело и не пользовалось им с мая 2018 года. С учетом года выпуска автомобиля (2005 год), его амортизации за истекший период, имеются основания полагать, что техническое состояние автомобиля является ненадлежащим, не соответствует условиям договора, его рыночная стоимость могла значительно снизиться. При этом обязанность по оплате задолженности у Общества сохраняется.
С учетом уточнения требований ООО "Спектр Деловых Услуг" просило обязать Кротова М.Ю. предоставить достоверные сведения о месте нахождения транспортного средства, передать ключи, не чинить препятствий в перемещении транспортного средства на автостоянку Общества; признать действия Кротова М.Ю. по удержанию транспортного средства незаконными; признать сумму 250000 рублей, полученную Кротовым М.Ю., частичной оплатой, полученной им по договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2018г.; взыскать с Кротова М.Ю. причиненный реальный ущерб в размере 415500 рублей; упущенную выгоду в размере 800000 рублей; в случае удовлетворения требований Кротова М.Ю. в части расторжения договора купли-продажи от 30 мая 2018г. взыскать с него неосновательное обогащение в размере 691250 рублей, а в случае отказа Кротову М.Ю. в удовлетворении данных требований снизить цену договора купли-продажи до рыночной стоимости автомобиля, определенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, снизить размер оставшейся задолженности по договору купли-продажи от 30 мая 2018г. на сумму причиненных Кротовым М.Ю. Обществу и признанных судом убытков, ущерба, неполученных Обществом доходов и прочих сумм, подлежащих взысканию с Кротова М.Ю.
Определением суда от 11 августа 2020г. исковые требования ООО "Спектр деловых услуг" к Кротову М.Ю. о снижении цены договора купли-продажи автомобиле, зачете полученных денежных средств по договорам перевозки товаров в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взыскании упущенной выгоды, материального ущерба выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Круговых Р.С.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020г. исковые требования Кротова М.Ю. удовлетворены частично и постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30 мая 2018г., заключенный между Кротовым М.Ю. и ООО "Спектр деловых услуг", в отношении автомобиля "Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480", <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2005 г. выпуска;
- обязать ООО "Спектр деловых услуг" вернуть Кротову М.Ю. паспорт транспортного средства "Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480", <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2005 г. выпуска.
Указано, что принятое решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства - автомобиля "Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480", <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2005 года выпуска, за ООО "Спектр деловых услуг".
С Кротова М.Ю. в пользу ООО "Спектр деловых услуг" взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 411250 рублей, а с ООО "Спектр деловых услуг" в пользу Кротова М.Ю. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кротову М.Ю. отказано.
Меры обеспечительного характера в виде запрета Кротову М.Ю. любых действий по пользованию, перемещению и распоряжению, в том числе, передаче третьим лицам, автомобиля "Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480", <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепа марки <...>, 2015 года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...>; запрета ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия в отношении автомобиля "Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480", <...>, государственный регистрационный знак <...>, наложенные определением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года, отменены по вступлении решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спектр деловых услуг" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спектр деловых услуг", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кротова М.Ю. отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие перечисление Кротову М.Ю. в счет оплаты стоимости транспортного средства 441250 рублей, что последним не оспаривалось. Также считает, что выделение части требований Общества в отдельное производство было нецелесообразным. Полагает, что отмена обеспечительных мер при отсутствии сведений о наличии у Кротова М.Ю. имущества, либо денежных средств, достаточных для выплаты Обществу, а также недобросовестность поведения Кротова М.Ю. повлекут невозможность исполнения решения суда. Считает удержание спорного имущества Кротовым М.Ю. неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу Кротов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кротов М.Ю. и Круговых Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Из материалов дела судом установлено, что 30 мая 2018г. между Кротовым М.Ю. и Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля "Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480", <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи стороны оценили автомобиль в 2250000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным путем. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля равными частями в течение 24 месяцев с даты подписания договора, согласно графика платежей (п. 2.3 договора).
Как следует из графика платежей к договору купли-продажи от 31 мая 2018 года, денежные средства в счет оплаты автомобиля должны вноситься Обществом в период с 30 июня 2018 года по 31 мая 2020 года ежемесячно равными платежами в размере 93750 рублей.
Согласно п.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что покупатель свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля надлежащим образом не исполнил, уплатил за автомобиль только 411250 рублей.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 декабря 2017г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля.
Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о том, что Кротов М.Ю., действуя недобросовестно и удерживая автомобиль, лишил Общество возможности выполнять обязательства по оплате автомобиля, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Материалами дела подтверждается факт передачи Кротовым М.Ю. автомобиля Обществу, которое в свою очередь передало автомобиль Кротову М.Ю. для выполнения им трудовых обязанностей, т.е. спорный автомобиль оказался во владении Кротова М.Ю. по воле самого покупателя.
В силу п.1 с.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При этом ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не может быть расценено как просрочка кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности выделения требований ООО "Спектр Деловых Услуг" в отдельное производство не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ суду принадлежит право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Выделение в отдельное производство исковых требований ООО "Спектр Деловых Услуг" к Кротову М.Ю., вытекающих из трудовых правоотношений, не повлияло на правильное разрешение спора и не нарушает прав и законных интересов ООО "Спектр Деловых Услуг". Напротив, привело к правильному и своевременному разрешению настоящего дела.
Других доводов, которые давали бы основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр Деловых Услуг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
