Определение Смоленского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2084/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2084/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев материал с частной жалобой Паршина Владимира Ивановича на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Паршин В.И. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 032 000 рублей.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указана цена иска, не приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, не приложен договор займа денежных средств, заключенный с ответчиком; нет уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление участникам процесса копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года заявление Паршина В.И. возвращено ввиду неустранения в установленный срок всех недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; не приложен договор займа денежных средств, заключенный с ответчиком. Также указано, что определением того же судьи от 27.05.2020 в предоставлении Паршину В.И. отсрочки уплаты госпошлины за подачу иска отказано.
В частной жалобе Паршин В.И. просит об отмене определения судьи от 27 мая 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что все предусмотренные процессуальным законом для принятия заявления к производству суда документы и сведения представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья указал на неустранение всех указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, а именно: не приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; не приложен договор займа денежных средств, заключенный с ответчиком. Также указано, что определением того же судьи от 27.05.2020 в предоставлении Паршину В.И. отсрочки уплаты госпошлины за подачу иска отказано.
Суд апелляционной инстанции с таками выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Паршиным В.И. подано исковое заявление, поименованное уточненным, в котором истец указал цену иска и направил копию искового заявления с приложенными документами ответчику Соловьеву А.Н., в тексте искового заявления привел подробное описание, из чего складывается заявленная ко взысканию сумма, сослался на наличие расписок между сторонами.
В силу ст. ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.
Ссылки судьи на отсутствие договора займа также необоснованны, поскольку истец в заявлении ссылается на наличие расписок, такие сведения могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, требование представить документальные доказательства до принятия иска к производству суда является преждевременным, не свойственным данной стадии судопроизводства. Наличие либо отсутствие необходимых по делу доказательств подлежит оценке при разрешении спора по существу.
Также судом апелляционной инстанции учитывается, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.07.2020 определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 об отказе Паршину В.И. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска отменено, такая отсрочка истцу предоставлена до разрешения спора по существу.
Поскольку все требуемые для принятия к производству суда сведения и документы истцом представлены, и недостатки первоначально поданного иска восполнены, оснований для возвращения иска у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий О.С. Цветкова
Судья Перегонцева Н.В. Дело N 33-2084/2020
Материал N 9-69/2020,
67RS0004-01-2020-000908-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев материал с частной жалобой Паршина Владимира Ивановича на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
установил:
Паршин В.И. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 032 000 рублей.
При подаче искового заявления истец, оплатив госпошлину в размере 300 руб., просил предоставить ему отсрочку по уплате остальной части государственной пошлины до вынесения решения суда, ссылаясь на то, что материальное положение в настоящее время не позволяет оплатить ее в полном объеме.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года в предоставлении Паршину В.И. отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе Паршиным В.И. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты части госпошлины истец сослался на тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, у них с супругой имеются несколько кредитных обязательств, на погашение которых семья Паршиных выплачивает по 119470 руб. в месяц.
В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: выписка по лицевому счету Банка "Открытие" за период с 13.04.2020 по 17.05.2020, владелец счета - ООО "Вязьма Холдинг", выписка по лицевому счету Банка "Открытие" за период с 13.04.2020 по 17.05.2020, владелец счета - ИП Паршин В.И., таблицу операций по счетам; кредитный договор от 03.09.2018, заемщик ФИО., ежемесячный платеж 19641,11 руб.; кредитный договор от 27.11.2019, заемщик Паршин В.И., ежемесячный платеж 61530 руб.; кредитный договор от 31.12.2019, заемщик ФИО., ежемесячный платеж 37 940 руб.
Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении истцу отсрочки в уплате госпошлины, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты при обращении в суд, при этом отверг представленные истцом доказательства, указав, что они не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину в установленном законом размере за подачу настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Паршин В.И., обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, госпошлина за подачу которого, исходя из цены иска, является значительной, указал и привел документальные доказательства невозможности ее полной оплаты ввиду тяжелого материального положения. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ), у судьи имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно влечь для него невозможность реализации права на судебную защиту, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки истцом представлены.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, суд, с учетом вышеизложенного, полагает возможным его удовлетворить.
Исходя из суммы иска в 7032 000 руб., размер государственной пошлины должен составлять 43 360 руб. (ст. 333.19 НК РФ), из которой истцом оплачено 300 руб., с учетом чего Паршину В.И. подлежит предоставлению отсрочка по уплате остальной части государственной пошлины на сумму 43060 руб. до разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года отменить.
Предоставить Паршину Владимиру Ивановичу отсрочку уплаты части государственной пошлины в размере 43060 руб. при подаче искового заявления о взыскании с Соловьева Александра Николаевича неосновательного обогащения, до разрешения спора по существу.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка