Определение Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года №33-2084/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2084/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года о восстановлении процессуального срока,
установил:
В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) к ФИО2, ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, которое рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено частично, с Департамента в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение электронного билета на самолет 4475 руб., всего взыскано 104475 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подана частная жалоба на указанное определение одновременно с которой подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года срок на подачу частной жалобы Департаменту восстановлен.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Указывает на то, что Департаментом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Кроме того, о принятом судебном акте Департамент был извещен, поскольку согласно материалам дела получил его копию ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока его обжалования. Обращает внимание на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока не содержит указаний на объективные, уважительные и мотивированные обоснования невозможности подачи Департаментом частной жалобы до истечения срока обжалования. Заявитель полагает, что поскольку ни одного исключительного основания для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит следующему.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Восстанавливая срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из несвоевременности получения Департаментом копии определения, а также недостаточности времени для подачи частной жалобы.
Данный вывод суда является правильным.
Так, срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, частная же жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, копия обжалуемого определения суда получена Департаментом только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оставшегося после получения копии определения суда срока на обжалование было явно недостаточно для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции правильно посчитал, что причины пропуска срока апелляционного обжалования являются уважительными, поскольку копия обжалуемого определения суда получена апеллянтом несвоевременно, что объективно исключало возможность подать мотивированную частную жалобу в установленный срок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка