Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2019 года №33-2084/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-2084/2019
"14" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Г.В. на определение Галичского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Ш.Г.В. к старшему следователю Галичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Г.В. обратился с иском к старшему следователю Галичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивировал тем, что 05 декабря 2007 года был арестован по подозрению в совершении убийства К. Следователь Г.В.В. в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей предъявил Ш.Г.В. обвинение по п.п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое было заведомо ложным и не имело доказательств виновности истца. Приговором Костромского областного суда от 07 ноября 2008 года истец был оправдан в совершении указанного преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Считает, что заведомо ложные сведения являются клеветой, а в данном случае соединены с обвинением в совершении тяжкого (особо тяжкого) преступления, что является основанием для компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.
По делу постановлено указанное выше определение суда.
В частной жалобе Ш.Г.В. просит определение отменить. Указывает, что ранее рассматривалось дело о компенсации морального вреда по основанию реабилитации, в настоящее время заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с публичным обвинением лица в совершении убийства. Исковое заявление имеет другой характер, требования заявлены конкретному лицу, которое допустило преступленное деяние по отношению к Ш.Г.В. при продлении срока содержания под стражей.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ш.Г.В., представителя ответчика Министерству финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Г.В. ранее обращался в Ленинский районный суд г.Костромы с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в связи с чем заявленные в настоящем иске требования уже были предметом судебного разбирательства, и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находя его соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
По материалам дела видно, что ранее решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года были частично удовлетворены исковые требования того же Ш.Г.В., и с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом из решения следует, что Ш.Г.В. обращался в суд с указанным требованием в связи с незаконным обвинением по п.п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что приговором Костромского областного суда от 07 ноября 2008 года был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлениям.
С учетом этого, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, тот же истец (Ш.Г.В.) предъявил те же исковые требования (компенсация морального вреда) к тому же ответчику (Министерство финансов Российской Федерации) по тем же фактическим обстоятельствам (оправдание по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговором Костромского областного суда от 07 ноября 2008 года), которые были предметом судебного исследования в 2017 году.
Несмотря на указание в исковом заявлении второго ответчика - следователя Галичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Костромской области Г.В.В., на что имеется ссылка в частной жалобе, фактически, как верно сказал суд, требования предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации, к должностному лицу никаких требований не заявлено.
К тому же в настоящее время такого государственного органа, как Следственный комитет при Прокуратуре РФ, не существует.
Кроме того, по нормам статей 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, которую представляют финансовые органы, в частности, Министерство финансов Российской Федерации.
Доводы частной жалобы опровергают позицию самого истца, который, с одной стороны, указывает на иное по настоящему иску основание для компенсации морального вреда, но тут же уточняет, что такая компенсация им требуется в связи с публичным обвинением в совершении преступления, которое он не совершал.
Между тем вышеуказанным решением от 19 мая 2017 года в пользу истца и взыскана компенсация морального вреда в связи с тем, что он был органами предварительного следствия обвинен в совершении преступления, которое он не совершал.
Реабилитация лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, путем возмещения морального вреда включает в себя и компенсацию страданий такого лица, испытываемых им, в том числе от того, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности могли и/или стали известны неопределенному кругу лиц, что учитывается при определении размера компенсации.
Тем самым рассмотренный в 2017 году и настоящий иск являются тождественными, что является основанием для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, сводятся лишь к несогласию с ними и в свете изложенного выше не могут послужить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка