Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Надежды Леонидовны к Мельникову Владимиру Валентиновичу, Панфиловой Татьяне Валентиновне о взыскании суммы причиненного материального ущерба, убытков
по апелляционной жалобе ответчика Панфиловой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Литовченко Н.Л. Мозгуновой Е.В., ответчика Панфиловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Литовченко Н.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: <адрес> В период с 04.07.2018 по 13.07.2018 ее квартира была залита водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры N 38, собственниками которой являются Мельников В.В. и Панфилова Т.В. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения составляет 69 562 рубля, просила данную сумму взыскать в солидарном порядке с ответчиков, кроме того, взыскать убытки, понесенные в связи с устранением скопления воды на полотне натяжного потолка в размере 6500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2481,86 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Мельникова В.В., Панфиловой Т.В. в пользу Литовченко Н.Л. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69 562 рубля, убытки 5000 рублей, в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по 1 218,50 рубля с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что залив произошел не из квартиры N38, а из вышерасположенной квартиры N 42, что подтверждается представленным в дело актом обследования, из которого следует, что предположительно залив произошел из квартиры расположенной выше. На момент обследования квартиры N 42 (29.01.2019) были зафиксированы следы вздутия пола на кухне. Указывает, что следы залива в квартире N 38 расположены в тех же местах, что и в квартире, принадлежащей истцу, что доказывает тот факт, что вода поступала сверху из квартиры N 42.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панфилова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что факт залива квартиры истца в указанный период не отрицает, однако вода лилась из квартиры N 42, расположенной выше квартиры ответчика, ввиду прорыва шланга на стиральной машине. В тот период в квартире проживал ее сын, он не стал обращаться в управляющую компанию за фиксацией факта залива, поскольку полагал решение вопроса на добровольной основе.
Представитель истца Литовченко Н.Л. Мозгунова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Истец Литовченко Н.Л., ответчик Мельников В.В., представители третьих лиц ООО УК "МИР", администрации ПКГО, Контрольного управления администрации ПКГО, Управления экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО, Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, доказать отсутствие вины в данном деле должны ответчики.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Литовченко Н.Л. является собственником квартиры N 34 <адрес>, Мельников В.В. и Панфилова Т.В. -долевыми собственниками квартиры N 38 данного многоквартирного дома (по 1/3 доле в праве собственности). По сведениям нотариуса (т.1 л.д. 184), 1/3 доля в праве собственности на наследство <данные изъяты> осталась открытой в связи со смертью наследника 22.03.2013.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что в период с 04.07.2018 по 13.07.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Как следует из акта обследования ОООУК"МИР" от 16.07.2018, залив кухни в квартире N 34 <адрес> в указанный период предположительно произошел из вышерасположенной квартиры N 38. Установить причину залива на момент осмотра не удалось ввиду отсутствия доступа в указанную квартиру.
Согласно ответам ООО УК "МИР" от 13.08.2018 N 784 и от 17.07.2018 N 690, собственник квартиры N 38 доступ в квартиру не предоставил. Дефекты общедомового имущества в доме <адрес> отсутствуют. В период времени с 04.07.2018 по 13.07.2018 заявок ни в одну из аварийных служб, с которыми у управляющей компанией заключены договоры, не поступало, бригад из аварийных служб для устранения причин залива не вызывалось.
Актом проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.08.2018 установлено, что в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру N 38, обследовать техническое состояние внутридомовых инженерных сетей отопления, холодного/горячего водоснабжения (стояков и приборов отопления) в кухне квартиры N 38 и установить причинно-следственную связь разового бытового залива нижерасположенной квартиры N 34, не представляется возможным. Из устного пояснения жильца квартиры N 38 следует, что аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях, связанных с подтеканием радиатора, порывом стояка, неплотностью фитинговых соединений трубопроводов в квартире N 38 за период с 04.07.2018 по 13.07.2018 не происходило.
Приведенные доказательства, как верно указано судом, свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел не вследствие недостатков общего имущества многократного дома.
Согласно заключению от 06.09.2018 N 06.07-33/18, составленному ИПКалимуллинымД.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69 562 рубля.
Разрешая дело, судом к гражданско-правовой ответственности привлечены ответчики, поскольку ими не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства представленный ответчиком акт обследования квартир N 38 и N 42 (т.1 л.д. 153), поскольку указанный осмотр произведен сотрудником ОООУК "МИР" только 29.01.2019, тогда как залив квартиры истца произошел в период с 04.07.2018 по 13.07.2018, более того, в акте указано о невозможности установления причины залива по причине давности события. В этой связи представленное доказательство не обладает признаком относимости применительно к обстоятельствам разрешаемого судебного спора.
Других доказательств в подтверждение факта отсутствия вины в заливе квартиры истца в приведенный выше период ответчиками в суд не представлено. Размер ущерба ими не оспаривается, равно как и не оспаривается взыскание с них ущерба в пользу истца в солидарном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции разрешает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфиловой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
