Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-2084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-2084/2019
12 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Котихиной А.В.,
при секретаре Жаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Смирнова Д.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Папп Т.О. к Смирнову Д.А. о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛА:
Папп Т.О. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.А. о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в связи с его уничтожением, указав в обоснование на то, что 19.09.2018 она получила уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с отсутствие заявления о согласии ответчика Смирнова Д.А., являющегося собственником 1/2 доли объекта, на снятие его с кадастрового учета.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года принят отказ Папп Т.О. от иска к Смирнову Д.А. о прекращении права собственности на объект с кадастровым номером <...> и снятии его с кадастрового учета в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком. Производство по делу прекращено.
Папп Т.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирнова Д.А. понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 2019 года заявление Папп Т.О. удовлетворено частично, со Смирнова Д.А. в пользу Папп Т.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В частной жалобе, поданной представителем Даскал А.Н., Смирнов Д.А. выражает несогласие с данным определением, ссылаясь на то, что вывод суда о добровольном исполнении требований истца не соответствует действительности, в связи с чем судебные расходы взысканию в пользу Папп Т.О. не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела судом установлено, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года принят отказ Папп Т.О. от иска к Смирнову Д.А. о прекращении права собственности на объект с кадастровым номером <...> и снятии его с кадастрового учета в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, в связи с чем производство по делу прекращено.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения Папп Т.О. в суд с вышеуказанным иском послужило уклонение ответчика Смирнова Д.А. от обращения в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о снятии с кадастрового учета уничтоженного объекта.
Данное исковое заявление было принято к производству суда. Каких-либо возражений относительно обоснованности заявленных требований со стороны Смирнова Д.А. не поступало. Более того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Смирнова Д.А. поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для мирного урегулирования спора. И последующий отказ Папп Т.О. от иска подтверждает добровольное исполнение ответчиком требований истца.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных правовых норм Папп Т.О. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
При рассмотрении данного дела интересы Папп Т.О. на основании договора об оказании юридических услуг от 26 января 2019 года представляла Воропинова М.А., за участие которой в суде Папп Т.О. произвела оплату в размере 12 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.
Установив факт оказания юридических услуг представителем Воропиновой М.А., районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
При определении размера возмещения понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правильно учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Воропиновой М.А., время, затраченное представителем на участие в них.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
