Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2084/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Глушкова С.Л. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" в пользу Глушкова С.Л.: денежные средства в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года в размере 3019,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> года по день фактического исполнения обязательств по выплате 1 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 715 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителей ответчика Мокроусовой Н.Ф., Рябовой Ж.В., представителя третьего лица Рябовой Ж.В.,
установила:
Истец Глушков С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сибирская казна", просит взыскать долг по договору займа 1 900 000 руб. и проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с <.......> года по день фактического возврата суммы займа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму <.......> руб., которые истец передал ответчику путем внесения на счет. Требование о возврате долга было получено ответчиком <.......> года, но не исполнено в месячный срок, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 11-12).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лапшин А.Е. поддержал заявленные требования полностью.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сибирская казна".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в подтверждение заключения договора займа истец представил договор от <.......> года, подлинность которого вызвала серьезные сомнения. ООО "Сибирская казна" зарегистрировано <.......> года, участниками являются Глушков В.Л. (<.......>% уставного капитала) и Глушков С.Л. (<.......>% уставного капитала). С <.......> истец являлся директором общества, <.......> года он был освобожден от должности на основании решения внеочередного общего собрания участников общества.
В <.......> годах Глушков С.Л. скрывал от Глушкова В.Л. информацию о деятельности общества, не знакомил с бухгалтерской отчетностью, не предоставлял информацию о деятельности общества, совершал иные необоснованные действия.
После переизбрания директора истец не передавал документацию общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд, которым требования ООО "Сибирская казна" были удовлетворены полностью. Однако обязанность Глушкова С.Л, по передаче документации до настоящего времени не исполнена.
Подлинность договора займа вызывает сомнения, поскольку подписан одним и тем же лицом с обеих сторон, без одобрения общим собранием участников общества, представлен в суд в период корпоративного конфликта с целью наращивания кредиторской задолженности. После заявления ответчиком о подложности доказательства, истец исключил договор займа из числа доказательств по делу.
Указывает, что фактически суд принял решение на основании объявления на взнос наличными от <.......> года. Данный документ не подтверждает предоставление обществу заемных денежных средств, поскольку может подтверждать возврат ранее полученных истцом у ответчика денег. Предоставленная по запросу суда бухгалтерская отчетность общества не подтверждает передачу ответчиком займа в размере <.......> руб.
Просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать (л.д. 135-137).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская казна" (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <.......>, местонахождение Общества 625000 <.......> директором Общества является Глушков В.Л., участниками Общества являются Глушков В.Л. и Глушков С.Л., размер доли Глушкова В.Л. составляет <.......>%; размер доли Глушкова С.Л. <.......>%.
Глушковым С.Л. объявлением на взнос наличными N <.......> от <.......> года на расчетный счет ООО "Сибирская казна" внесены денежные средства в размере <.......> руб. (л.д. 100). В графе "источник поступления" в объявлении на взнос наличными указано "поступление заемных средств по договору беспроцентного займа N <.......> от <.......> г. от Глушкова С.Л.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015) от 25 ноября 2015 г. (вопрос 10) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Истцом в подтверждение передачи ООО "Сибирская казна" денежных средств было представлено объявление на взнос наличными, аналогичный документ получен из банка по запросу суда (л.д. 99-100).
Все поля (реквизиты) объявления на взнос наличными заполнены надлежащим образом, как требуется исходя из требований Приложения 3 к Указанию Банка России от 30 июля 2014 года N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления".
То обстоятельство, что договор займа, ранее представленный им в материалы дела, истец исключил из числа доказательств, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Объявления на взнос наличными, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Факт принадлежности подписей в объявлениях на взнос наличными участвующими в деле лицами не оспаривался. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанному документу, ООО "Сибирская казна" не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, копией бухгалтерской отчетности общества факт поступления заемных денежных средств - не опровергается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, оспаривая наличие между обществом и Глушковым С.Л. заемных отношений, самостоятельных требований об оспаривании представленного объявления на взнос наличными по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной - не заявил.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у ООО "Сибирская казна" перед Глушковым С.Л. имеется долг по договору займа от <.......> года в размере <.......> руб., срок возврата договором не установлен, требование о возврате долга по договору займа ответчиком не исполнено (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сумма займа и проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия считает этот вывод правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от <.......> года вызывает сомнения в его подлинности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец исключил указанный договор из числа доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и вторым учредителем ООО "Сибирская казна" имеются противоречия, неразрешенные споры, в том числе - судебные, что истец недолжным образом выполнял свои обязанности директора общества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку к рассматриваемому делу о взыскании задолженности по договору займа они отношения не имеют.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что объявление на взнос наличными не подтверждает предоставление ответчику заемных денежных средств, поскольку может подтверждать возврат ранее полученных истцом денег, судебная коллегия считает надуманным, поскольку доказательств предоставления Глушкову С.Л. денежных средств на условиях возвратности, ответчик суду не представил.
Кроме того, в графе "источник поступления" буквально указано - "поступление заемных средств", а не "возврат заемных средств".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирская казна" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
