Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 года №33-2084/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2019 года гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Кузьмину Н. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" КАИ на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"иск АО "СОГАЗ" к Кузьмину Н. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Н. Е. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса сумму в размере 177875 руб., расходы по госпошлине в размере 1918 руб.
Взыскать с Кузьмина Н. Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2839,5 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> по адресу: <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам Сафонеевой Е.А. и Синягиной Т.И. Согласно административному материалу, водитель Кузьмин Н.Е. управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 8.1, 2.7, 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и ущербу потерпевших. Гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО N. По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно актам о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью пассажирам в размере 57250 руб., что подтверждается платежными поручениями N от <Дата> и N от <Дата> В уточнениях к исковом заявлению истец указывает, что, что <Дата> потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. На основании страхового акта N истцом было выплачено страховое возмещение в размере 298500 руб., что подтверждается платежным поручением N от <Дата>. Просил взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 355750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -1918 руб. (т.1 л.д.1-2, 59).
Протокольными определениями от <Дата> и <Дата> судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Сафонеева Е.А., Синягина Т.И., Сафонеев А.А. (т.1 л.д.69, 108-109).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 126-127).
Не согласившись с данным решением, представителем АО "СОГАЗ" КЕА подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда в части неполного удовлетворения исковых требований необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд сослался на приговор суда, которым установлена вина двух владельцев источника повышенной опасности, тогда как требования истцом заявлены только в отношении Кузьмина Н.Е. Считает вывод суда ошибочным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. При принятии решения судом не учтены положения статей 323, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, считает, что к истцу в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к Кузьмину Н.Е. Право требования к Сафонееву А.А. у истца не возникало. При этом, поскольку в рассматриваемом случае Кузьмин Н.Е. и Сафонеев А.А. являются солидарными должниками, АО "СОГАЗ" вправе требовать исполнения обязанности по возмещению вреда полностью от Кузьмина Н. Е., в связи, с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному гражданскому делу (т.1 л.д.158-159).
Судебная коллегия определением от <Дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N324" (далее - ООО "ГРЭ - 324") (т.2 л.д.58-61).
Истец и третьи лица Сафонеева Е.А., Синягина Т.И., Сафонеев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Кузьмин Н.Е. исковые требования признал в полном объеме, представитель ответчика ООО "ГРЭ - 324" и третьего лица ООО "Рудтехнология" ЦКС с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 года N1-П, при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в процессе подготовки дела к разбирательству, исходя из заявленных истцом требований, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ГРЭ - 324", являющегося страхователем по договору ОСАГО гражданской ответственности водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия N от <Дата>, и работодателем Кузьмина Н.Е. на момент ДТП <Дата>
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ООО "ГРЭ - 324", в то время как решением суда затрагиваются права и обязанности данного лица, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Рудтехнология", под управлением водителя Кузьмина Н.Е, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сафонееву А.А. и под его же управлением. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажирам Сафонеевой Е.А. и Синягиной Т.И. (л.д. 9 оборотная сторона - 10).
Вступившим в законную силу приговором Черновского районного суда г. Читы <Дата> г., измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> года в части наказания ответчика, Кузьмин Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а Сафонеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.12-25).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N, сроком действия с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.7).
Согласно договору аренды N от <Дата> ООО "Рудтехнология" (арендодатель) предоставило ООО "ГРЭ - 324" (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство "<данные изъяты>",государственный регистрационный знак N, для использования в соответствии с собственными нуждами. Договор действовал с момента его подписания сторонами до <Дата>, включительно (т.2 л.д.20-22).
Из указанного страхового полиса видно, что на момент ДТП страхователем по договору страхования и владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "ГРЭ - 324".
Третьи лица Синягина Т.И. и Сафонеева Е.А. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 355 750, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <Дата>, <Дата> и <Дата> (т.1 л.д. 5, 6, 65).
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Определяя надлежащего ответчика по спору, судебная коллегия исходит из следующего.
В момент ДТП Кузьмин Н.Е., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", состоял в трудовых отношениях с ООО "ГРЭ-324", что подтверждается приказом о приеме на работу N-к от <Дата> на должность водителя, трудовым договором N от <Дата> и приказом об увольнении N-к от <Дата> (т.2 л.д. 39, 40, 41-44).
В путевом листе имеются сведения о том, что он выдан ООО "ГРЭ-324" водителю Кузьмину Н.Е. на управление автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Водитель предрейсовый медицинский осмотр прошел, к исполнению должностных обязанностей допущен. Путевой лист имеет подпись лица, допустившего Кузьмина Н Е к исполнению должностных обязанностей, а также подпись генерального директора ООО "ГРЭ-324" <данные изъяты> Транспортное средство технически исправно. Отметки о том, что автомобиль был сдан не имеется (т.1 л.д.24).
Доводы представителя ООО "ГРЭ - 324" о том, что данный путевой лист Кузьмину Н.Е. не выдавался, <Дата> он управлял автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
В судебном заседании ответчик Кузьмин Н.Е. пояснил, что он забрал автомобиль "Toyota Land Cruiser" после ремонта на СТО по просьбе директора.
Судебная коллегия полагает, что сторона ответчика ООО "ГРЭ - 324" занял данную позицию с целью возложить ответственность по возмещению вреда на Кузьмина Н.Е., как наиболее слабую сторону в трудовых отношениях с работодателем.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Доказательств противоправного завладения Кузьминым Н.Е. транспортным средством "<данные изъяты>" стороной ответчика ООО "ГРЭ - 324" суду не представлено.
Следовательно, обязанность по возмещению в порядке регресса имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя ООО "ГРЭ -324" как владельца источника повышенной опасности, поскольку именно оно является законным владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, управление которым осуществлял Кузьмин Н.Е., являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ его работником.
Исходя из того, что ответственность причинителей вреда Кузьмина Н.Е. и Сафонеева А.А. по отношению к потерпевшим является солидарной, а к АО "СОГАЗ" перешло право требования потерпевших только к Кузьмину Н.Е., судебная коллегия находит исковые требования заявителя о возмещении вреда в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ГРЭ -324" подлежит взысканию в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 355750, 00 руб., а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 1918,00 руб.
Вместе с тем, взысканию с ООО "ГРЭ-324" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит государственная пошлина в сумме 4840,00 руб.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2018 года отменить.
Взыскать с ООО "Геологоразведочная экспедиция N324" в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 355750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1918,00 руб.
Взыскать с ООО "Геологоразведочная экспедиция N324" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 4840,00 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка