Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым с Колотухиной Елены Аркадьевны в пользу акционерного общества ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года в сумме 103 752 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 37 980 руб. 82 коп., проценты по договору за пользование кредитом - 30 412 руб. 87 коп., штрафные санкции - 35 358 руб.43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 275 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Колотухиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Колотухиной Е.А. не исполняются обязательства по кредитному договору от 27.06.2013, заключенному между ней и Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., сроком до 30.06.2018, под 0,0614% в день при условии безналичного использования либо 0,12% в случае снятия наличными или перевода их на счет, открытый в Банке. По состоянию на 26.06.2018 за заемщиком образовалась задолженность в размере 1 569 979 руб.06 коп., из которой сумма основного долга 54 638 руб. 07 коп., сумма процентов - 80 232 руб. 29 коп., штрафные санкции - 1 435 108 руб. 70 коп. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 35 358 руб. 43 коп. (исходя их двукратной ключевой ставки Банка России).
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Колотухина Е.А. возражала относительно удовлетворения всех заявленных требований. Подтвердила, что до 15.07.2014 исправно вносила платежи по кредитному договору. Впоследствии в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств, выплаты прекратила. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильные выводы суда и нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд необоснованно не учел действия истца об обращении с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа с должника Колотухиной Е.А., что имело место 05.11.2018, который в последующем по заявлению должника 17.12.2018 отменен. Также в подтверждение отсутствия пропуска срока исковой давности ссылается на направление Банком в адрес ответчика требования о погашении долга от 27.04.2018, что, по мнению заявителя, приостанавливает течение срока исковой давности.
Колотухиной Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу Банка.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика Колотухиной Е.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной сторонами заблаговременно, о чем свидетельствуют отметки в уведомлениях о вручении судебного извещения адресату.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колотухиной Е.А. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., путем выпуска кредитной карты, сроком до 30.06.2018, с уплатой 0,0614% в день, при условии безналичного использования либо 0,12% в день, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет, открытый в банке. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,62% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.
Согласно информационному графику платежей заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей на открытый на его имя счет, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 20 июля 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Требования Банка к ответчику о погашении образовавшейся задолженности от 27.04.2018, оставлены без удовлетворения.
Из расчета задолженности, представленного Банком, а также выписки по счету Колотухина Е.А. исполняла обязательства лишь до 20.07.2014, последнее списание было произведено Банком 17.06.2014 в размере 11 595 руб. 40 коп.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполняла, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.07.2014 по 26.06.2018, размер которой по состоянию на 26.06.2018 составил сумму 170 228 руб. 79 коп., в том числе 54 638 руб.07 коп. - основной долг, 80 232 руб. 29 коп. - проценты по договору, 35 358 руб. 43 коп. - штрафные санкции (уменьшенные Банком).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Колотухиной Е.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период до 20.01.2016 признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 20.02.2019. Суд произвел расчет задолженности за период с 20.01.2016 по 30.06.2018 (дата окончания кредитного договора) и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 37 980 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 30 412 руб. 87 коп., штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России- 35 358 руб. 43 коп.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии неисполненных обязательств ответчика Колотухиной Е.А. перед Банком, что является основанием для возврата кредита и уплаты процентов, а также штрафных санкций за несвоевременное его погашение, правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела. Правомерно рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, между тем периоды, к которым подлежит применению по периодическим платежам срок исковой давности, судом определены неверно, с нарушением норм материального права.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Применяя к спорным отношениям к периодическим платежам с 15.07.2014 по 20.01.2016 срок исковой давности, суд не учел вышеуказанные разъяснения вышестоящего суда и неправильно истолковал нормы материального права.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N1 п. Красная Горбатка от 17.12.2018 отменен судебный приказ от 26.11.2018 о взыскании с Колотухиной Е.А. задолженности по кредитному договору от 27.06.2013.
Как следует из дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции доказательств (копии заявления о выдаче судебного приказа, конверта, в котором поступило указанное заявление в мировой суд), Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору от 27.06.2013 - 07.11.2018, что подтверждается штемпелем на конверте.
С настоящим иском Банк обратился в суд 15.02.2019 (исходя из почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07.11.2018 года, соответственно, взыскание кредиторской задолженности подлежит по платежам с 07.11.2015 по 26.06.2018 в пределах срока исковой давности за вычетом просроченной задолженности за период с 21.07.2014 по 20.10.2015, поскольку о нарушении своего права Банк узнал 21.08.2014, с момента наступления срока очередного платежа.
Расчет задолженности по основному долгу за период с 07.11.2015 по 26.06.2018 составит 39 546 руб. 90 коп (54 638,07 общий размер основного долга - 15 091,17 по состоянию на 20.10.2015 = 39 546,90.
Сумма процентов составит 53 092 руб. 79 коп. (80 232,29 общая задолженность по процентам - 23 095,35; сумма просроченных процентов - 4 044,15 сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на 20.10.2015= 53 092,79).
Штрафные санкции, исчисленные Банком с учетом уменьшения до двукратной ставки ЦБ РФ в размере 35 358 руб. 43 коп., подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Колотухиной Е.А. в пользу Банка составит - 127 998 руб. 12 коп. и, соответственно доводы апелляционной жалобы Банка подлежат частичному удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление требования должнику о взыскании кредиторской задолженности, приостанавливает течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права. Обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в данных правоотношениях законом не предусмотрено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы Банка решение суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий взысканию в пользу Банка с ответчика, как с проигравшей стороны, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит сумму 3 759 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года изменить.
Взыскать с Колотухиной Елены Аркадьевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 по состоянию на 26.06.2018: основной долг - 39 546 руб. 90 коп., проценты по договору - 53 092 руб. 79 коп., неустойку - 35 358 руб., 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 96 коп.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
