Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2084/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Усова Е.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Усова Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 218409 руб. 14 коп."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Усову Е.И., Путилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк ссылался на те обстоятельства, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному с Усовым Е.И., последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 32,85% годовых Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 213078 руб. 36 5330 руб. 78 коп.
Представитель истца - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Усов Е.И. исковые требования не признал, объяснив, что на момент отзыва лицензии у банка задолженность отсутствовала, впоследствии просрочка образовалась по вине кредитора, что свидетельствует о просрочке кредитора. К требованиям о взыскании штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Усов Е.И. решение суда просят отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Выслушав ответчика Усова Е.И., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Усовым Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 130 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32,85 % годовых.
Денежные средства были перечислены Усову Е.И., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Усовым Е.И. в нарушение условий кредитного договора производились платежи с нарушением сроков, в связи, с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 27.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев до 27.04.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 25).
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая включает: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> штрафные санкции - <данные изъяты>
Ответчик возражений, относительно расчета не заявлял.
Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, признал его соответствующим договору и руководствовался им при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.
Суд также обоснованно, приведя мотивы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения Усовым Е.И. обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для полного освобождения заемщика и поручителя от уплаты штрафных санкций.
Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.
Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проценты на просроченный долг и штрафные санкции являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как установлено пунктом 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем положения ст. 811 ГК РФ предусматривают последствия нарушения заемщиком договора займа, в виде уплаты процентов (пени) в соответствии с условиями договора займа. В данном случае стороны по договору займа предусмотрели, что при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование заемными средствами, начисляется неустойка в размере 0,05% в день на сумму просроченной заложенности.
Из изложенного следует, что правовая природа процентов за пользование заемными средствами и начисленной пени различная.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясьст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
