Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой И.М. к ООО "МинералТрансКомпани" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционным жалобам истца Шевцовой И.М., ответчика ООО "МинералТрансКомпани" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истицы Пастухова А.В., представителя ответчика ООО "МинералТрансКомпани" Сокура В.А., судебная коллегия
установила:
Шевцова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "МинералТрансКомпани" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указала, что 11.04.2017г. она была принята на работу продавцом в магазин сетей "Микей", расположенный по адресу: .... На собеседовании перед приемом, достигнув соглашения о выполнении работы продавца за заработную плату 18000 руб. в месяц, подписала большое количество документов, полагая, что в их числе есть и трудовой договор. Ей был обозначен режим и график работы, после чего, она приступила к её выполнению, и была убеждена, что принята на работу в магазин на официальной и постоянной основе. Вплоть до 22.03.2018г. она выполняла работу продавца молочного отдела, подчинялась внутреннему трудовому графику (работала 2 дня с 8 час. до 21 час.30 мин., затем 2 дня выходных). И распорядку, была обеспечена форменной одеждой продавца магазина "Микей", расписывалась в табелях учета рабочего времени и в других служебных документах. Заработную плату, дважды в месяц получала в оговоренные сроки в магазине "Микей" от сотрудницы ООО "МинералТрансКомпани" под роспись в ведомости. С 23.03.2018г. до 31.08.2018г. истица находилась на лечении в различных медицинских учреждениях города, ей выдавались листки нетрудоспособности, все, кроме последнего, она сдавала для оплаты в офис ООО "МТК". 01.09.2018г. истица должна была снова выйти на работу. В конце августа 2018г. она пришла в магазин узнать, когда ей выходить на работу, но ей посоветовали обратиться в главный офис компании на .... В офисе ей сказали, что она в компании не работает, в списках сотрудников не значится и, в связи с этим, на работу в магазин "Микей" она выйти не может. Таким образом, 01.09.2018г. Шевцова И.М. была незаконно не допущена к работе в магазине "Микей". Просила суд установить факт трудовых отношений между Шевцовой И.М. и ООО "МТК" в период с 11.04.2017г. до момента вынесения решения по делу, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ООО "МТК" в пользу Шевцовой И.М. денежные средства по неоплаченным листкам нетрудоспособности с 23.03.2018г. по 31.08.2018г. исходя из размера заработка 18000 руб. в месяц, с начислением на эти суммы процентов в порядке ст.236 ТК РФ по момент фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО "МТК" в пользу Шевцовой И.М. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработка 18000 руб. в месяц, с начислением на эти суммы процентов в порядке ст.236 ТК РФ по момент фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО "МТК" в пользу истицы неполученную заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться с 01.09.2018г. по момент вынесения решения по делу, с начислением на полученную сумму процентов в порядке ст.236 ТК РФ по момент фактического исполнения обязательства, обязать ответчика произвести в отношении Шевцовой И.М. отчисления в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, передать индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также другим взносам и платежам, на Шевцову И.М. с 11.04.2017г. по момент внесения записи в трудовую книжку Шевцовой И.М. об увольнении по собственному желанию и выдачи Шевцовой И.М. трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, за исключением требования о выдаче трудовой книжки, поскольку она уже отдана Шевцовой И.М. хотя и без записи о периоде работы у ответчика. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Сокур В.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Шевцова И.М. никогда не работала в представляемой им организации, в силу чего, ООО "Микей" не имеет перед ней никаких обязательств. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Жукова О.А. по существу предъявленного иска пояснила, что Шевцова И.М. застрахованным ООО "МинералТрансКомпани" лицом не являлась, в связи с чем, у Фонда нет обязанности по выплате ей больничного. Такая обязанность, в случае установления факта трудовых отношений, должна быть возложена на работодателя, не производившего соответствующих отчислений в ФСС. При этом, по инициативе суда, произвела расчет по больничному за период временной нетрудоспособности истицы, исходя из заявленного ею размере заработка в сумме 18000 руб. ежемесячно.
Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просили о рассмотрении спора в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.02.2019г., с учетом определений от 18.03.2019г. и от 30.04.2019г. об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования Шевцовой И.М. удовлетворены частично. Постановлено: установить факт трудовых отношений, сложившихся между МинералТрансКомпани" и Шевцовой И.М. в период с 11.04.17г. по 31.08.18г.; При предоставлении Шевцовой И.Н. в адрес работодателя трудовой книжки, обязать "МинералТрансКомпани" внести в нее запись, содержащую в графе 3 раздела "Сведения работе" следующую информацию: "Установлен факт трудовых отношений в ООО МинералТрансКомпани" в должности продавца-кассира с 11.04.17г. по 31.08.18г.; В графе 4 произвести запись: "Факт трудовых отношений установлен на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.02.19г.; Взыскать с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу Шевцовой И.М.: 50539 руб.14 коп. в счет оплаты листков нетрудоспособности за период с 23.03.18г.по 31.08.18г., с начислением на указанную сумму компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с (дата) по день реального исполнения обязательства; 24 302 руб.72 коп. в счет компенсации неиспользованного отпуска с начислением на указанную сумму компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 01.09.18г. по день реального исполнения обязательства; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Обязать ООО "МинералТрансКомпани" произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период трудовых отношений с Шевцовой И.М. В удовлетворении иных требовании отказать. Взыскать с ООО "МинералТрансКомпани" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2788 руб.23 коп.
В апелляционной жалобе истец, полагая в целом решение правильным по сути, не соглашается с неправильным применением судом норм материального права при определении доказательств и обстоятельств недопущения истицы к работе после окончания периода нетрудоспособности, а также неправильным определением размера компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает что решение подлежит изменению, с принятием по делу нового решения с удовлетворением исковых требований Шевцовой И.М. в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МинералТрансКомпани" выражает несогласие с решением суда в части необоснованного взыскания денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска исходя из заработка в размере 18000 руб., основанного на утверждении истицы и показаниях свидетелей, и неверного определения трудового стажа истицы. Полагает, что начальной датой работы истицы является 25.01.2018г. Выражает несогласие также с возложением обязанности произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период трудовых отношений с Шевцовой И.М., поскольку суд не указал какие именно отчисления и в какие органы должен сделать апеллянт. Просит отменить состоявшееся решение суда в части превышающей взыскание 5094 руб.26 коп. в счет компенсации неиспользованного отпуска, установления факта начала трудовых отношений ранее чем с 25.01.2019г., внесения записи в трудовую книжку Шевцовой И.М. о начале трудовых отношений ранее чем 25.01.2018г., взыскания государственной пошлины в размере, превышающем 2019 руб. и изменить решение в части обязания произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Ф Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период трудовых отношений с Шевцовой И.М., указав какие именно отчисления и в какую организацию осуществить.
Проверив решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ООО "МнералТрансКомпани" зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) N
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что, приступив к выполнению своих трудовых обязанностей с 11.04.2017г. продавцом в магазине сети "Микей", она была уверена, что трудовые отношения с ней оформлены надлежащим образом, так как передала ответчику необходимый для трудоустройства пакет документов и была допущена им к выполнению трудовой функции на оговоренных условиях. При этом, вплоть до момента наступления у нее нетрудоспособности, работодатель исполнял принятые на себя обязательства по оплате ее труда, она, в свою очередь, исправно исполняла возложенные на нее обязанности. Полагала, что позиция ответчика о непризнании трудовых отношений вызвана необходимостью оплаты ее больничного листка, который в силу тяжести заболевания был выдан на длительный период времени.
С 23.03.2018г. по 31.08.2018г. Шевцова И.М. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается копиями больничных листков, а также соответствующей информацией, представленной из лечебного учреждения ОГБУЗ "Поликлиника N".
Еще до того, как окончательно был закрыт больничный лист, Шевцова И.М. обратилась к администратору или директору, с вопросом, когда ей выходить на работу, однако последним она была направлена в офис организации, где ей уже было сказано, что на работу ей выходить нет необходимости, поскольку в ООО "МинералТрансКомпани" Шевцова И.М. никогда не работала. В этой связи, 01.09.18г. истица к работе не преступила.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор, правильно определив значимые по делу обстоятельства, исследовав их с достаточной полнотой, на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Шевцовой И.М.
Суд первой инстанции, допросив свидетеля ФИО11, которая вместе с истцом работала у ответчика, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25 исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, в том числе объяснения истицы, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств обратного, пришел к выводу о том, что истица фактически была допущена к работе с (дата) в ООО "МинералТрансКомпани" в качестве продавца, выполняла определенные, заранее обусловленные трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего распорядка ответчика, получала от ответчика ежемесячную заработную плату, то есть к выводу о том, между сторонами возникли трудовые отношения.
Между тем, в нарушение ст. ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был заключен трудовой договор с истцом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения трудовых отношений между истцом и работодателем судом установлен, ответчик обязан в порядке ст. ст. 65, 66 ТК РФ внести запись в трудовую книжку истицы, содержащую в графе 3 раздела "Сведения о работе" информацию об установлении факта трудовых отношений в ООО "МинералТрансКомпани" в должности продавца-кассира с 11.04.2017г. по 31.01.2018г.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствовавших бы о создании работодателем после окончания периода нетрудоспособности препятствий к исполнению возлагаемых на Шевцову И.М. трудовых обязанностей в качестве продавца в магазине по ....
При этом судом оценены имеющиеся доказательства и доводы истицы, которая указала, что посещала центральный офис, на рабочее место не выходила.
Вместе с тем, поскольку доказательств прибытия на рабочее место, Шевцова И.М. суду не представила, суд не счел установленным и доказанным факт воспрепятствования ответчиком продолжению ею своей трудовой деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что фактически трудовые отношения сторон длились вплоть до 31.08.2018г., даты, когда работник в последний раз осуществлял трудовую функцию в пользу работодателя.
Поскольку период трудовых отношений сторон ограничен судом до окончания временной нетрудоспособности истицы, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании недополученного заработка вплоть до момента вынесения судебного решения является верным.
Установив факт трудовых отношений, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 127, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности.
Учитывая, что причитающиеся работнику суммы своевременно не выплачены, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию.
В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий истицы, вызванных нарушением ее трудовых прав, суд обоснованно взыскал с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который судебная коллегия считает разумным.
При таком положении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт выполнения истцом у ООО "МинералТрансКомпани" трудовых обязанностей и наличия законных оснований для привлечения ответчика к ответственности за не надлежащее оформление трудовых отношений с истицей, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МинералТрансКомпани", направленные на оспаривание размера подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств иного размера заработной платы Шевцовой И.М. ответчиком не представлено. Определяя размер задолженности ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск и оплате периода временной нетрудоспособности перед истицей, суд правомерно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, а также разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).
Придя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 11.04.2017г. по 31.08.2018г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают возникновение трудовых отношений путем фактического допущения работника к работе работодателем (его уполномоченным представителем), либо с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного представителя).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "МинералТрансКомпани", суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными письменными доказательствами, а также учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено
допустимых доказательств необоснованности заявленных истцом требований, правомерно установил начало периода работы истицы с 11.04.2017г. и возложил на последнего обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Обоснованно также удовлетворено требование истицы в части возложения обязанности на ответчика произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы. Такая обязанность работодателя предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Ссылка в жалобе на неверно определенный судом трудовой стаж истицы у апеллянта, необходимый для расчета компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельна, поскольку определением суда от 30.04.2019г. судом исправлена арифметическая ошибка при определении суммы, подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск с учетом 17 отработанных истицей месяцев.
Доводы апелляционной жалобы истицы о воспрепятствовании ей продолжению своей трудовой деятельности после 31.08.2018г. не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых в материалах настоящего дела не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2019 года, с учетом определений от 18.03.2019г. и от 30.04.2019г. об исправлении описки и арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани", Шевцовой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
