Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-2084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-2084/2018
15 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Королевой С.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 03 апреля 2018 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Болтинской С. А. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 27.02.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 502.000 руб. под 0,08 % в день на срок до 27.02.2018. По состоянию на 07.08.2017 задолженность ответчика по данному договору составляет 2.908.701,29 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и уплаченную государственную пошлину в размере 22.743,55 руб. 19.03.2018 исковое заявление было оставлено без движения. Установлен срок устранения недостатков до 02.04.2018.
Определением от 03.04.2018 исковое заявление было возвращено.
С таким определением не согласен истец. В частной жалобе его представитель указывает, что 21.03.2018 в ходе телефонного разговора с секретарем судьи Свинкиной М.Л. информации о принятии искового заявления не было предоставлено в связи с тем, что дело находится у судьи, тогда как определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено уже 19.03.2018. Информацию об оставлении искового заявления без движения до 02.04.2018 и о том, что определением от 03.04.2018 исковое заявление возвращено в связи с тем, что не предоставлено подтверждение уплаты государственной пошлины в нужном объеме, представитель истца узнал только 03.04.2018 из телефонного разговора инициированного им. Полагает, что предоставленный судом срок оставления искового заявления без движения был установлен без учета обычного времени доставки почтового отправления и заведомо недостаточен для его исполнения. До настоящего времени истцом не получены копии определений судьи, в связи с чем заявителю не известны доводы и основания принятия судьей указанных определений. Просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что 15.03.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", местом нахождения которого является г. Москва, обратился в Медвежьегорский районный суд РК с исковым заявлением к Болтинской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 в сумме 2.908.701,29 руб.
19.03.2018 определением судьи указанное заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению был приложен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму в размере 14.533,55 руб., тогда как исходя из суммы заявленных требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 22.743,55 руб. Срок для устранения недостатков установлен до 02.04.2018.
Определением судьи от 03.04.2018 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением в установленный срок недостатков.
С выводами судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 21.03.2018 посредством заказного почтового отправления с уведомлением. Вместе с тем, доказательств получения истцом копии указанного определения на дату вынесения определения о возвращении искового заявления в представленном материале не имеется.
Не является таким доказательством и уведомление, поступившее в адрес Медвежьегорского районного суда РК 09.04.2018, не позволяющее идентифицировать его получателя в связи с отсутствием заполнения соответствующих граф и имеющее лишь оттиск штампа с датой 28.03.2018.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 136 ГПК РФ содержит предписание об установлении судом разумного срока для устранения недостатков. Принцип разумности установления процессуальных сроков предполагает реальную возможность выполнения лицом необходимых действий, в том числе, подлежит учету время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя.
Данные обстоятельства судьей при установлении срока устранения недостатков до 02.04.2018 истцу, местом нахождения которого является г. Москва, учтены не были.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель своевременно не получил определение судьи от 19.03.2018, не имел объективной возможности исполнения указаний судьи, изложенных в определении, возвращение искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Суду следует уточнить, когда истцом было получено определение судьи от 19.03.2018, является ли оно исполненным в настоящее время. В зависимости от названных обстоятельств разрешить вопрос о принятии искового заявления или о его возвращении.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 03 апреля 2018 года по настоящему делу отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
