Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к индивидуальному предпринимателю Холодову С. А., Холодовой С. Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, поступившее по апелляционной жалобе ИП Холодова С.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 4 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному соглашению N 721/4051-0000221 от 20.08.2015 г. банк предоставил ИП Холодову С.А. денежные средства в сумме 4 992081,12 рубль сроком на 48 месяцев под 17,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк заключил с Холодовой С.Е. договор поручительства N 721/4051-0000221-п01, которым установлена ее солидарная ответственность с заемщиком, и сторонами кредитного соглашения заключен договор о залоге N 721/4051-0000221-з01, условиями которого предусмотрен залог принадлежащего заемщику движимого имущества: полуприцепа рефрижератора фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 411884 рубля, полуприцепа <данные изъяты> рефрижератора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 518435 рублей, полуприцепа фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 334973 рубля, грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 1290662 рубля, полуприцепа <данные изъяты>, рефрижератора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 676054 рубля. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, требования банка о погашении которой ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд (с учетом уточненного заявления) взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 721/4051-0000221 в общей сумме 950000 рублей, из которых 535230,64 рублей - остаток ссудной задолженности, 412769,36 рублей - задолженность по плановым процентам, 2000 рублей - задолженность по пене, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей. Помимо этого, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в указанных размерах.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" в полном объеме: с ИП Холодова С.А. и Холодовой С.Е. в солидарном порядке в его пользу взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4051-0000221 в сумме 950000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, а всего - 963700 рублей;
обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/4051-0000221 от 20.08.2015 г.:
- полуприцеп рефрижератор фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 411884 рубля;
- полуприцеп <данные изъяты> рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 518435 рублей;
- полуприцеп фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 334973 рубля;
- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1290662 рубля;
- полуприцеп <данные изъяты> рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 676054 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ИП Холодов С.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Холодов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Холодова С.Е., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещение по электронной почте и телефонограмма, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2015 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" (ныне - ПАО "Банк ВТБ") и ИП Холодовым С.А. заключено кредитное соглашение N 721/4051-0000221, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4992081,12 рубль сроком на 48 месяцев под 17,5 % годовых на цели рефинансирования (л.д.13-20).
Положениями пункта 1.8 кредитного соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35193,45 рубля в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов и информационным графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и / или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,53 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Кроме того, в п. 1.11 кредитного соглашения в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по нему стороны предусмотрели залог принадлежащего заемщику движимого имущества и поручительство Холодовой С.Е.
Пунктом 4.6 Особых условий кредитного соглашения, являющихся его неотъемлемой частью в силу п. 1.15, предусмотрено право банка потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае неисполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором.
Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению ПАО "Банк ВТБ" заключило с Холодовой С.Е. договор поручительства N 721/4051-0000221-п01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение им всех его обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, обязательства по своевременной и полной уплате процентов, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и / или комиссиям, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 21-24).
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению его стороны одновременно заключили договор о залоге движимого имущества N 721/4051-0000221-з01, условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 г. предусмотрен залог принадлежащего Холодову С.А. на праве собственности движимого имущества общей залоговой стоимостью 4378600 рублей:
полуприцепа рефрижератора фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 513000 рублей, залоговой -256500 рублей;
полуприцепа <данные изъяты> рефрижератора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 980000 рублей, залоговой - 490000 рублей;
полуприцепа фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 376000 рублей, залоговой - 188000 рублей;
грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 2568000 рублей, залоговой - 1540800 рублей;
грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 2568000 рублей, залоговой - 1540800 рублей;
полуприцепа <данные изъяты> рефрижератора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 725000 рубля, залоговой - 362500 рублей (л.д. 25-35).
Пунктом 4.1 Особых условий договора о залоге движимого имущества, являющихся его неотъемлемой частью в силу п. 1.8, предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору, при этом начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога, а в случае, если в соответствии с действующим законодательством для определения начальной продажной цены предмета залога обязательно требуется привлечение оценщика, начальная продажная цена устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (п. 5.5 названных Особых условий).
Судом установлено, что денежные средства банком заемщику предоставлены, последний ими воспользовался, однако свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, в связи с чем 09.11.2017 г. банк предъявил ответчикам требования о досрочном погашении кредита в общей сумме 3888478,79 рублей, которые были оставлены последними без удовлетворения (л.д. 40-42).
Соглашением N 55 от 27.11.2017 г. стороны прекратили неисполненное должником обязательство перед кредитором по кредитному соглашению N 721/4051-0000221 от 20.08.2015 г. по погашению задолженности в общей сумме 3446013 рублей, состоящей из просроченного основного долга в размере 3033243,64 рубля и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 412769,36 рублей, частично в размере 1859476 рублей по основному долгу за счет отступного обязательства в виде передачи кредитору имущества - грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, сохранив действие кредитного соглашения в отношении обязательств по погашению задолженности, не погашенной за счет отступного (л.д. 36-39).
Факт нарушения обязательств по своевременному погашению суммы долга и процентов ответчик не оспаривал, однако возражал против размера задолженности, не соглашался с оценкой стоимости заложенного имущества, считая ее заниженной, и возражал против обращения взыскания на все транспортные средства, т.к. их общая стоимость значительно превышает размер кредитной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ИП Холодова С.А. по состоянию на 04.05.2018 г. составляет 950000 рублей, из которых 2000 рублей - задолженность по пене, 412769,36 рублей - задолженность по плановым процентам, 535 230,64 рублей - остаток ссудной задолженности (л.д. 238-241).
С целью определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился за проведением оценки к ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР", согласно отчетам которого NN 690553, 690549, 690580, 663206 и б/н, соответственно, рыночная стоимость полуприцепа рефрижератора фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, по состоянию на 06.02.2018 г. составляет 411884 рубля, полуприцепа <данные изъяты> рефрижератора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, по состоянию на 06.02.2018 г. - 518435 рублей, полуприцепа фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, по состоянию на 01.02.2018 г. - 334973 рубля, грузового тягача седельного Volvo FH440, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, по состоянию на 04.12.2017 г. - 1290662 рублей, полуприцепа <данные изъяты> рефрижератора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, по состоянию на 01.02.2018 г. - 676054 рублей (л.д. 50-198).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 334, 348, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению и обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с представленными истцом отчетами об оценке, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество либо несоразмерности заявленных требований его стоимости, равно как и иных результатов оценки заложенного имущества, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик ИП Холодов С.А. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, доводы жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества являются голословными, поскольку доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
В то же время, круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Право выбора, за счет каких именно вещей (прав), составляющих предмет залога, возможно получить удовлетворение требований, принадлежит залогодержателю и в том случае, если залоговая стоимость имущества существенно превышает размер задолженности.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае нарушение обязательств, обеспеченных залогом, нельзя признать незначительным. Так, долг по кредитному договору явно превышает 5 % от общей стоимости заложенного имущества, и ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей с декабря 2016 г.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Согласно п. 1 ст. 350, п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодержателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.
В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на все транспортные средства, составляющие предмет залога.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания на имущество должника, по стоимости существенно превышающее сумму задолженности, являются необоснованными.
Иных законных оснований, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы жалобы о том, что суд не отложил дело слушанием и не предоставил ответчику возможность ознакомиться с расчетом по уточненному исковому заявлению не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что на момент вынесения решения его задолженность по кредитному договору составляла сумму, указанную в уточненном заявлении.
Основаны на неправильном толковании норм процессуального права и доводы жалобы о неправильности решения в части возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку ответчиком была погашена частично кредитная задолженность после подачи иска в суд. В соответствии с абзацем 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; решение судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 04 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Холодова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
