Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2084/2018
"17" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бояковой Г.А. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 июля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Боякова Г.А. обратилась в суд с иском к Сорокину Л.О., в котором просит признать, что показание в судебном заседании Сорокина Л.О. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ, чем введен суд в заблуждение; обосновать объяснения слесаря ФИО1 с показаниями Сорокина Л.О. в совершении нарушения пользования и эксплуатации опасного объекта в жилом помещении для жизни собственников и их семей, а также в разрушении жилого дома от газового оборудования. В обоснование заявления указывает, что в производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось дело по иску Бояковой Г.А. к ФИО8, Сорокину Л.О. о взыскании денежных средств. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была поломка газовой колонки Сорокиным Л.О. Сорокин Л.О. в судебном заседании вводил в суд в заблуждение, указывая, что колонка была уже сломана. Сорокин Л.О. ссылался на плохое исполнение обязанностей слесаря ФИО1
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 июля 2018 г. в принятии указанного искового заявления Бояковой Г.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Боякова Г.А. просит данное определение судьи отменить. Отмечает, что в определении отсутствует указание на обстоятельства дела и нормы права. Указывает, что ее требования направлены на разоблачение Сорокина Л.О., поскольку в судебном заседании он признал свою вину в содеянном, но в то же время перекладывает вину на другое лицо, избегает исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, чем вводит суд в заблуждение.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовалась приведенной выше правовой нормой и исходила из того, что Боякова Г.А. обратилась в суд с иском, полагая, что в действиях Сорокина Л.О. имеются признании правонарушения. При этом судья указала, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении уголовного либо административного правонарушения действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Боякова Г.А. обратилась в суд с иском, полагая, что в действиях Сорокина Л.О. имеются признаки правонарушения.
С учетом этого судья пришла к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку заявленные Бояковой Г.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Довод частной жалобы о том, что в определении отсутствует указание на обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из обжалуемого определения, судья сослалась на норму процессуального законодательства, привела обстоятельства, изложенные Бояковой Г.А. в исковом заявлении, а также указала мотивы, по которым она пришла к выводу об отказе в принятии искового заявления.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бояковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
