Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2084/2018
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой Натальи Викторовны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено
Иск Ефимовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" в пользу Ефимовой Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 68 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова Н.В. обратилась в суд к ООО "Надежда-2" с иском о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением суда от18.07.2017 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 59 002,15 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 августа 2017 года. Поскольку решение суда ответчиком ООО "Надежда-2" в добровольном порядке исполнено не было, она обратилась в отдел судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением о его принудительном исполнении, на основании которого 01.09.2017 было возбуждено исполнительное производство и предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 06.09.2017. В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, выплаты ответчиком производились несвоевременно, частями с 06 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года, в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Надежда-2" в свою пользу неустойку в сумме 63 231 руб.27 коп.
В ходе судебного заседания уточнила норму материального права и сумму подлежащую взысканию, и окончательно просила взыскать, в соответствии с п.1 ст.31 и п. 5. ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в сумме - 49059,83 руб. (л.д.52)
Решением суда исковые требования Ефимовой Н.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ефимова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что к спорным правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей, а не ст. 395 ГК РФ, которую, суд применил.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Надежда-2" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается, из искового заявления Ефимовой Н.В. требования о взыскании процентов обусловлены длительным неисполнением решения Сасовского районного суда Рязанской области от 18.07.2017 года (л.д.52).
Таким образом, предметом спора по данному делу является взыскание процентов за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, связанных со своевременным получение денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истица Ефимова Н.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству N, возбужденному 04 сентября 2017 года на основании исполнительных листов N и N мировых судей СУ N 24 и 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года о взыскании с должника ООО "Надежда-2" в пользу Ефимовой Н.В. денежных средств в размере 35 685 руб., штрафа в размере 17 842 руб. 50 коп., судебных издержек в общей сумме 5 474 руб.65 коп., а всего 59 002 руб.15 коп.
В ходе исполнения исполнительного производства должнику ООО "Надежда-2" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве- до 06.09.2017 года.
Фактически денежные средства в общей сумме 59 002 руб.15 коп. ответчиком были произведены частично в период с 06.09.2017 года по 16.02.2018 года.
19 февраля 2018 года исполнительное производство окончено, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление за N.
Суд, установив задолженность ответчика по выплате истцу денежных средств по указанному выше исполнительному производству за период с 06.09.2017 года по 16.02.2018 года, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" и, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период, определилсумму процентов в размере 403 руб.68 коп.
Факт задолженности по выплате денежных средств, период, расчет и размер задолженности стороны не оспаривают, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил неустойку в соответствии с п.5 ст.28 и п.п.1,3 ст.33 Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривают пени за просрочку требований потребителя в размере 1% в день от суммы просрочки, являются несостоятельными, поскольку отношения, связанные с исполнением судебного постановления, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, так как данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В рамках исполнения судебного постановления, истец и ответчик по отношению друг к другу, вне зависимости от оснований по которым оно было принято, не являются потребителем и, соответственно, изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В то же время, коллегия полагает необходимым отметить, что вступившее в законную силу судебное решение, подлежит в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 395 ГК РФ является мерой ответственности должника, по не своевременно исполненному им денежному обязательству, возникшему после вступления в законную силу решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы направлены на иное (ошибочное) толкование требований закона, а потому правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Натальи Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
