Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2084/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" о возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений законодательства,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ИНН 7811248654) на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" об отсрочке исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 октября 2017 года удовлетворены исковые требования администрации города Мончегорска о понуждении ООО "Комфорт-сервис" к исполнению требований предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства.
На ООО "Комфорт-сервис" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля администрации г. Мончегорска N 13 от 04 апреля 2017, предписание N 20 от 09 июня 2017 года, а именно произвести ремонт фасада и карниза (со стороны ул. ...) многоквартирного дома ....
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.
17 апреля 2018 года ООО "Комфорт-сервис" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить решение в установленный судом срок, поскольку наружные ремонтные работы необходимо проводить при погоде выше 10*С без осадков.
Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 30 июня 2018 года.
Представитель заявителя ООО "Комфорт-сервис" Гасанов А.А. настаивал на удовлетворении заявления, указав, что 27 мая 2018 года между ООО "Комфорт-сервис" и ИП П.М.С. заключен договор на выполнение работ по ремонту фасада и карниза многоквартирного дома N *, срок выполнения работ по договору - 31 августа 2018 года.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Мончегорска Кузнецов И.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Комфорт-сервис" Парейко А.К., полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки.
В возражениях на частную жалобу глава администрации г. Мончегорска А.И. Мурашкин, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 октября 2017 года на ООО "Комфорт-сервис" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля администрации г. Мончегорска N 13 от 04 апреля 2017, предписание N 20 от 09 июня 2017 года, а именно произвести ремонт фасада и карниза (со стороны ул. ...) многоквартирного дома ....
Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года, добровольно ответчиком не исполнено, администрации г. Мончегорска выдан исполнительный лист.
С целью исполнения решения суда, заявителем лишь 27 мая 2018 года, уже после обращения в суд с заявлением об отсрочке, заключен договор с ИП П.М.С.. на выполнение работ по ремонту фасада и карниза многоквартирного дома .... Срок выполнения работ установлен с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года (л.д. 185-186).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку приведенные заявителем доводы о невозможности выполнения работ ввиду погодных условий безосновательны.
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Учитывая данные нормы права и установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд верно принял во внимание тот факт, что срок исполнения судебного акта истек 14 декабря 2017 года, с момента вступления в законную силу решения суда прошло более 6-ти месяцев, и лишь в апреле 2018 года должник заявил об отсрочке, а заключение ООО "Комфорт-сервис" в конце мая 2018 года договора на выполнение работ подтверждает совершение им действий, направленных на исполнение судебного акта, однако, не является основанием для отсрочки исполнения судебного постановления.
Иных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не приведено.
Исходя из изложенного, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований считать его неправильным судебная коллегия не находит.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
