Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33-2084/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2084/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Каирова И.В., Каировой Т.В. к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении права бесплатного бессрочного пользования земельным участком (сервитута), находящегося в муниципальной собственности Лямбирского муниципального района Республики Мордовия по < адрес>, с целью проезда на автотранспорте и прохода на земельный участок по адресу: < адрес>, и возложении обязанности по устройству компенсатора для переноса трубопровода теплотрассы, по апелляционной жалобе Каирова И.В., Каировой Т.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Каиров И.В. и Каирова Т.В. обратились в суд с данным иском.
В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 марта 2014 г. им принадлежит в общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Республики Мордовия, < адрес>. В связи с тем, что подъезда со стороны дорог общего пользования к участку не имеется, проезд возможен лишь через земли администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, обратились в администрацию Лямбирского района для согласования вопроса по предоставлению проезда к их участку. В ответе от 20 января 2017 г. получили отказ.
С учетом уточненного искового заявления от 14 июля 2017г. просили суд предоставить право бессрочного бесплатного пользования земельным участком (сервитута), находящегося в муниципальной собственности, с целью проезда на автотранспорте и прохода на земельный участок площадью 3026 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: Республики Мордовия, < адрес> и возложить на администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия обязанность по устройству компенсатора для трубопровода теплотрассы, проходящей по испрашиваемому земельному участку.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Каирова И.В., Каировой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Каиров И.В., Каирова Т.В. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о том, что экспертным заключением установлен вариант сервитута по землям находящимся в муниципальной собственности с выездом на < адрес> при установке воздушного компенсатора; нарушения допущенные при формировании принадлежащего им на праве собственности земельного участка, лишают их возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Сесоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Каирова Т.В., представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Каиров И.В., его представитель адвокат Козин Д.Н., действующий на основании ордера № 74 от 12 октября 2017 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Каиров И.В. и Каирова Т.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес>.
Из договора купли-продажи от 28 марта 2014 г. следует, что К.Б.З. (продавец) продал Каирову И.В., Каировой Т.В. (покупателям) в общую долевую собственность жилой дом, назначение жилое, общей площадью 262, 5 кв.м, расположенный по адресу: < адрес> и земельный участок, общей площадью 3026 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№>, расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 г. №10, заключенного с администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, дата регистрации 28 марта 2014 г.
Ранее данный земельный участок принадлежал К.Б.З. на основании договора аренды от 17 мая 2006 г., заключенного с администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на 49 лет.
Названный земельный участок расположен в глубине между < адрес>, в окружении земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, зарегистрирован 26 февраля 2013 г., подъезд к школе искусств, <№>, зарегистрирован 29 января 2008 г. территория школы искусств, <№>, зарегистрирован 03 декабря 2002 г. < адрес>, <№> зарегистрирован 25 июля 2014 г. < адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права <№> от 29 сентября 2014 г. следует, что Лямбирскому сельскому поселению на праве собственности принадлежат тепловые сети, назначенное теплоснабжение, протяженностью 1091, 41 п.м, местонахождение объекта: < адрес> от дома <№> до дома <№> и дома <№> по < адрес>.
Тепловые сети, расположенные по < адрес>, проходят по испрашиваему истцами для сервитута участку.
Заявленные истцами требования сводятся к установлению права бессрочного пользования земельным участком (сервитут) на земельный участок по < адрес>, шириной 3 метра, длиной 59 метров, площадью 153 кв.м (для прохода и проезда на автотранспорте), по которому проходит наземная труба теплотрассы, которая обеспечивает теплом все административные здания, расположенные по < адрес>, а также среднюю общеобразовательную школу <№>, детский сад и Лямбирскую районную детскую школу искусств по < адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.
В рамках рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза №110/02-17 от 30 июня 2017 г. Из заключения экспертов следует, что исследованию подлежал земельный участок истцов с жилым домом по адресу: < адрес>, участок теплотрассы и территории, прилегающие к участку истцов. Экспертом сделан вывод, что на момент покупки участка истцами 28 марта 2014 г. проход и проезд для транспортных средств не имелся. На момент осмотра проезд и проход к жилому дому истцов не имеется как с < адрес>, так и с < адрес>, поскольку со стороны < адрес> невозможно проехать ввиду наличия надземной теплотрассы, проходящей по высоте 0, 4-0, 6м, со стороны < адрес> находятся жилые дома <№>, <№>, <№>. Устройство прохода и проезда к участку истцов возможно с < адрес>. С этой целью необходимо выполнить работы по устройству обхода-компенсатора для наземных труб теплотрассы. Ориентировочная стоимость работ по устройству компенсатора составляет 125 303 рубля. Точная стоимость работ по устройству компенсатора определяется проектом, выполненным проектной организацией, имеющей допуск к выполнению данного вида работ.
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Предусмотренное указанной нормой право требования в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истцов права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истцы просят установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истцы просят установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истцов и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленный исковых требований, поскольку установление испрашиваемого истцами сервитута, проходящего по < адрес> между административными зданиями и через теплотрассу, которая имеет охранную зону для обеспечения нормальной эксплуатации и ремонта теплотрассы, приведет к нарушению общественных интересов, а также нарушению действующего законодательства в области градостроительства и земельных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления частного сервитута, так как доступ к принадлежащему истца жилому дому возможен только со стороны участка, находящегося в муниципальной собственности с выездом на < адрес> при установке воздушного компенсатора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.
Из схемы №1 к заключению экспертизы «Расположение земельных участков, ограниченных улицами < адрес>» следует, что земельный участок истцов с кадастровым номером <№> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№> по < адрес>. Между тем, истцами предложен только один вариант земельного участка для установления сервитута на земельном участке Лямбирского муниципального района по < адрес>, тогда как земельный участок истцов граничит также с земельными участками по < адрес>.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия другой альтернативы, соблюдения при этом общественных интересов на владение и пользование теплотрассой с учетом специфики ее использования, не представлено.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что нарушения, допущенные при формировании принадлежащего им на праве собственности земельного участка, лишают их возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, поскольку доказательств того, что земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, суду не представлено.
Кроме того в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении договора купли-продажи, земельный участок и жилой дом были осмотрены истцами лично, то есть им было известно о том, что приобретаемый земельный участок не имеет подъезда со стороны дорог общего пользования.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каирова И.В., Каировой Т.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка