Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2017 года №33-2084/2017

Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-2084/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-2084/2017
 
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева Александра Владимировича к Пестовой Татьяне Владимировне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Стародубцева А.В.
на решение Долинского городского суда от 17 мая 2017 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 апреля 2017 года Стародубцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пестовой Т.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что дата заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг, по условиям которого Пестова Т.В. приняла на себя обязанность подготовить документы и осуществить представительство его интересов в суде при рассмотрении дела о подтверждении стажа, дающего право на назначение льготной пенсии, назначении льготной пенсии. За юридические услуги он заплатил Пестовой Т.В. < данные изъяты> рублей и выдал нотариально удостоверенную доверенность для представления своих интересов. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнила, при этом на его обращения о предоставлении информации о ходе исполнения поручения сообщила, что пенсионный спор разрешен в его пользу. О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору он узнал после того, как самостоятельно обратился в пенсионный орган и по предоставленным документам с дата ему назначена страховая пенсия по старости. В дата Пестова Т.В. произвела возврат < данные изъяты> рублей, полученных за исполнение услуг по договору, а также вернула документы. Поскольку неправомерное бездействие ответчика лишило его возможности получить пенсию по старости ранее, а именно с дата, ему причинены убытки в размере < данные изъяты>, которые рассчитаны из размера назначенной ему пенсии (< данные изъяты>) и периода неполучения пенсии (12 месяцев). Ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на то, что срок окончания договора не определен, полагал, что за нарушение сроков оказания услуг Пестова Т.В. обязана оплатить неустойку за период с дата по дата за 40 дней в размере < данные изъяты> рублей. Также указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценил в < данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований от дата просил взыскать с Пестовой Т.В. убытки в размере 156852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
17 мая 2017 года судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Стародубцев А.В. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что его требования подлежат удовлетворению. Полагает, что факт неисполнения Пестовой Т.В. условий договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указывает, что отсутствие в договоре конкретных сроков оказания услуг не может свидетельствовать о невиновности ответчика по неисполнению обязательств, поскольку для исчисления срока необходимо руководствоваться сроком действия доверенности. Отмечает, что ответчик не извещала его о невозможности исполнения условий договора. Считает, что суд должен был исследовать вопрос о его праве на назначение досрочной трудовой пенсии.
Пестова Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стародубцев А.В. и его представитель Хон Ю.Т. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Пестова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата индивидуальный предприниматель Пестова Т.В. и Стародубцев А.В. заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Пестова Т.В. приняла на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Долинский городской суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о включении в общий трудовой стаж периода работы и назначении льготной трудовой пенсии; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно пункту 4 договора, исполнитель приступает к работе после получения оплаты. Сроком окончания действия договора считается окончание судебного производства по делу о включении в общий трудовой стаж периодов работы и назначении льготной трудовой пенсии, подписание сторонами акта завершения работ по договору либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 9 договора).
В пункте 6 стороны определили, что заказчик представляет исполнителю в течение 5 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком.
дата Стародубцев А.В. выдал Пестовой Т.В. доверенность, которой уполномочил последнюю представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Доверенность выдана сроком на один год.
Денежные средства в размере < данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по указанному договору Пестова Т.В. получила от Стародубцева А.В. дата.
По сообщению Долинского городского суда от дата Пестова Т.В. как представитель Стародубцева А.В. с исковым заявлением к ГУ - УПФР о включении в стаж периодов работы и назначении льготной трудовой пенсии за период с дата не обращалась.
На основании личного заявления Стародубцева А.В. от дата, ему с дата досрочно назначена страховая пенсия по старости в размере < данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанностей по оказанию юридических услуг Пестовой Т.В. произошло в результате неисполнения Стародубцевым А.В. своих обязательств по предоставлению исполнителю всех необходимых для обращения в суд документов, в связи с чем ответчик не имела возможности исполнить условия договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку Стародубцевым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ему убытков.
Истец указал, что убытки сложились из ежемесячного размера пенсии, которая должна была быть ему назначена при своевременном обращении ответчика в суд для разрешения его пенсионного спора о включении периодов работы в льготный стаж с дата (< данные изъяты> х 12 месяцев).
Однако, доказательств того, что в дата досрочная трудовая пенсия Стародубцеву А.В. могла быть назначена, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был исследовать вопрос о праве истца на получение пенсии с дата является ошибочным, поскольку в рамках спора о взыскании убытков вопрос о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не подлежит разрешению, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт причинения убытков, не принимается во внимание судебной коллегией довод Стародубцева А.В. о том, что ему не может быть отказано во взыскании убытков в связи с тем, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В указанной части решение суда судебная коллегия признает правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В пунктах 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу пункта 1 статьи 28 поименованного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из приведенных норм следует, что исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, определенные договором оказания услуг. При нарушении сроков оказания услуг предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более общей цены оказания услуги.
Из договора от дата следует, что Стародубцев А.В. обязан был предоставить Пестовой Т.В. до дата все имеющиеся у него документы для выполнения последней своих обязательств по договору.
Пестова Т.В. со своей стороны обязана была приступить к работе после получения оплаты, то есть дата (поскольку денежные средства переданы ответчику в полном объеме дата).
Факт передачи Стародубцевым А.В. Пестовой Т.В. всех имеющихся у него для исполнения договора документов (копии трудовой книжки, паспорта, архивной справки и оригинала доверенности) нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Также из материалов дела следует, что письменного отказа пенсионного органа в назначении Стародубцеву А.В. пенсии не имелось.
Таким образом, Стародубцев А.В. выполнил предусмотренные договором обязанности: оплатил обусловленную договором сумму и предоставил Пестовой Т.В. все имеющиеся у него документы, касающиеся спорных, по его мнению, периодов работы, не включенных в льготный стаж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным, что Пестова Т.В. неоднократно предлагала Стародубцеву А.В. обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и получить соответствующий ответ, чего им сделано не было. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик в связи с бездействием истца по предоставлению необходимых документов не имела возможности выполнить свои обязанности по договору, подготовить исковое заявление в суд с указанием спорных периодов работы истца.
Указанный вывод сделан судом без учета положений статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Принимая во внимание, что Стародубцев А.В. отрицает факт разъяснения ему Пестовой Т.В. необходимости обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и получения соответствующего ответа, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств исполнения Пестовой Т.В. обязанности по своевременному информированию истца о невозможности оказания юридической услуги в срок в виду отсутствия ответа пенсионного органа в материалах дела не имеется, а также что исковое заявление от имени Стародубцева А.В. о включении периодов работы в льготный стаж Пестовой Т.В. в суд направлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что Пестовой Т.В. нарушены сроки оказания услуг по договору от дата в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Несмотря на то, что просрочка исполнения обязанностей исполнителя по договору началась с дата, истец указал период просрочки 40 дней, что является его правом, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 9 договора, данное соглашение до настоящего времени в установленном порядке не расторгнуто, с Пестовой Т.В. в пользу Стародубцева А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг и взысканием в связи с этим неустойки, признается судебной коллегией обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств (более двух лет), характер нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг по настоящему делу Стародубцев А.В. на основании квитанции от дата оплатил индивидуальному предпринимателю Хон Ю.Т. за оказание юридических услуг по договору от дата < данные изъяты> рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя Хон Ю.Т. при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Пестовой Т.В. в пользу Стародубцева А.В. в размере 5000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Пестовой Т.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей за удовлетворение требования о взыскании неустойки и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Долинского городского суда от 17 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Пестовой Татьяны Владимировны в пользу Стародубцева Александра Владимировича неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 21000 рублей.
Взыскать с Пестовой Татьяны Владимировны в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 900 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать