Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года №33-2084/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2084/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Беляниной Н. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белянина Н.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 160598 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости в размере 28957руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2700 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Беляниной Н.А. - <...>, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алиев Р.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО"Ингосстрах"; виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 160598 руб. 55 коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости - 28957 руб. 50 коп. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, Белянина Н.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Блинов А.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения суда необоснованно положены доводы СПАО "Ингосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что договор страхования заключенный со страхователем <...> имеет иной срок действия, чем в бланке электронного полиса приобретенном путем интернет-покупки. В ходе рассмотрения настоящего дела им (Блиновым А.Ю.) заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля <...> но данный свидетель не явился в судебное заседание. При этом суд первой инстанции, не обеспечив принудительную явку данного свидетеля, тем самым лишил заявителя доказательственной базы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "РЕСО - Гарантия", третьи лица Белянин П.А., Кошкина Н.П., Софронова А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя Блинова А.Ю., его представителя Усенова А.С., третьего лица Алиева Р.А., истца Беляниной Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Смирновой О.В., давшей пояснения в поддержку решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут у д. N 36 по ул.Комсомольская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Беляниной Н.А. - <...> государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алиев Р.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащей на праве собственности Блинову А.Ю. (л.д. <...>).
Автогражданская ответственность Беляниной Н.А. застрахована вСПАО "Ингосстрах", виновник дорожно-транспортного происшествия представил полис СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно экспертному заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 160598 руб. 55 коп. (с учетом износа), утраты товарной стоимости - 28957руб. 50 коп.
05 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
22 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис причинителя вреда не вступил в силу на момент ДТП.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15апреля 2017 года, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Алиева Р.А. не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - СПАО "РЕСО-Гарантия" был представлен страховой полис заключенный между страховой компанией и <...> (собственник транспортного средства - Блинов А.Ю.) Срок страхования указан с 00 часов 00 минут 16 апреля 2017 года по 24 часа 00минут 15 апреля 2018 года (л.д. <...>).
По сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, на сайте некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков", на момент дорожно-транспортного происшествия (15 апреля 2017 года) указанный выше полис не действовал; начало действия данного полиса также указано с 00 часов 00 минут 16 апреля 2017 года.
Указанный период страхования, на который ссылается Блинов А.Ю. (с 00 часов 00 минут 15 апреля 2017 года), достоверными, бесспорными, достаточными доказательствами не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беляниной Н.А., поскольку то, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент происшествия не была застрахована, исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не обеспечил явку свидетеля <...> в судебное заседание, являются необоснованными.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, Блинов А.Ю., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду неявки свидетеля <...> ходатайств о его принудительном приводе, не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка