Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2017 года №33-2084/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2084/2017
 
«21» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации города Костромы Мелкумяна А.С. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления Администрации города Костромы об отсрочке исполнения решения суда от 07 июля 2015 года по делу № 2-1637/2015 отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора города Костромы в интересах Постоева Р.А., ... года рождения, и муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано предоставить Постоеву Р.А. благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.
На основании указанного решения суда МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №.
06 июня 2017 года Администрация города Костромы обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до 01 января 2018 года, указав, что в настоящее время исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным, поскольку исполнение требований исполнительных документов о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возможно лишь на основании муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных действующим законодательством процедур, порядка и сроков; на субвенции, выделенные для исполнения переданных государственных полномочий по обеспечению лиц названной категории жилыми помещениями, в 2015-2017 годах приобретено девять квартир, которые распределены согласно списку очередности исполнительных производств; в настоящее время Администрация города Костромы является должником по 114 исполнительным производствам, при этом взыскатель Постоев Р.А. в этом списке числится под № 4; в мае 2017 года Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы доведены бюджетные ассигнования на обеспечение жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере 17 667, 2 тыс. рублей, и на сайте государственных закупок повторно размещен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства 18-ти квартирного жилого дома по адресу: < адрес> для обеспечения жильем лиц указанной категории.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель Администрации города Костромы Мелкумян А.С. просит определение суда отменить и заявление удовлетворить, при этом ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование заявленного требования, и указывает, что они судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, отмечает, что 13 июня 2017 года муниципальный контракт на строительство 18-ти квартирного жилого дома по адресу: < адрес> заключен; срок исполнения обязательств в части выполнения работ подрядчиком установлен до 21 декабря 2017 года; по завершении строительства указанного дома и регистрации права муниципальной собственности одно из жилых помещений в доме планируется предоставить Постоеву Р.А.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, Администрацией < адрес> не приведено.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, по смыслу закона отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий. Кроме того, отсрочка исполнения судебного решения должна предполагать наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Проанализировав приведенные должником аргументы, суд пришел к верному выводу о том, что они основаниями для предоставления отсрочки не являются, поскольку исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника и недостаточного выделения денежных средств из областного бюджета.
Как правильно отметил суд, на момент разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения Администрацией города Костромы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании периода отсрочки судебное решение будет реально исполнено. При этом как таковой очередности исполнения судебных решений о предоставлении жилья рассматриваемой категории лиц закон не предусматривает.
Ссылка в частной жалобе на то, что к 21 декабря 2017 года должно быть завершено строительство 18-ти квартирного жилого дома и после регистрации права муниципальной собственности одно из жилых помещений в нем планируется предоставить взыскателю Постоеву Р.А., не могут послужить поводом для предоставления отсрочки, поскольку осуществление должником указанных действий само по себе является составной частью исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка