Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 33-20840/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 33-20840/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-10407/2021 по апелляционной жалобе Солодовой Оксаны Вячеславовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по иску ООО микрофинансовая компания "Саммит" к Солодовой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Саммит" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солодовой О.В. о взыскании денежных средств договору займа N 050 34 2 1812250954 от 25 декабря 2018 года за период с 25 декабря 2018 года по 02 августа 2021 года в размере 152 674,86 руб., из которых 50 891,62 руб. - сумма займа, 101 783,24 руб. - проценты за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины 4 253,5 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору займа.
Ответчик против удовлетворения требований возражал в части взыскания процентов, полагал, что проценты подлежат снижению в соответствии с приведенным им расчетом.
Решением суда от 09 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Солодовой О.В. в пользу ООО микрофинансовой компании "Саммит" взыскана задолженность по договору займа N 050 34 2 1812250954 от 25 декабря 2018 года за период с 25 декабря 2018 года по 02 августа 2021 года: сумма займа 50 891,62 руб., проценты за пользование займом 43 311,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 026 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, снизить размер процентов и госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 80-83), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25 декабря 2018 года между займодавцем ООО МФК "Саммит" и заемщиком Солодовой О.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) "Социальный+" N 050 34 2 1812250954, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. сроком до 24 декабря 2019 года под 178,85% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами с 08 января 2019 года по 24 декабря 2019 года на общую сумму 130 214,96 руб., из которых 60 000 руб. - сумма займа, 70 214,96 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 17-23).
Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по предоставлению займа в размере 60 000 руб. по спорному договору займа заемщиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2018 года (л.д. 24).
Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего за период с 25 декабря 2018 года по 02 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 152 674,86 руб., из которых 50 891,62 руб. - сумма займа, 101 783,24 руб. - проценты за пользование займом, при этом ответчиком исполнены обязательства в части возврата суммы займа в общем размере 9 108,38 руб. и уплате процентов за пользование займом в общем размере 30 964,21 руб. (л.д. 9-16).
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 395, 809, 810 ГК РФ, исходил из заключения договора, неисполнения обязательств ответчиком, при расчете процентов суд исходил из того, что в согласованном в договоре размере они подлежат взысканию только в срок действия договора, по истечении которого проценты рассчитаны по ст. 395 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна на основании следующего:
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Материалы дела свидетельствуют о заключении между сторонами 25 декабря 2018 года договора микрозайма на сумму 60 000 руб.
Относительно суммы основного долга - 50 891,62 руб. спор между сторонами отсутствует, требование в данной части удовлетворено в полном объеме, ответчиком не оспаривается, в данной части решение не обжалуется.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 руб.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года введен п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На момент заключения спорного договора действовала редакция Закона от 03 июля 2016 года, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, вопреки позиции ответчика на момент заключения спорного договора микрозайма уже были установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, указывающие на предельно допустимый размер процентов, подлежащий начислению, ввиду чего положения о применении средневзвешенной ставки ЦБ РФ по потребительским кредитам не подлежали применению.
Между тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период действия договора - с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года в установленном договором размере - 39 250,75 руб. = 70 214,96 руб. (должна была оплатить проценты по договору) - 30 964,21 руб. (оплаченные ответчиком проценты).
С 25 декабря 2019 года по 02 августа 2021 года суд взыскал проценты исходя из ст. 395 ГК РФ, что является установленным законом минимум ответственности, менее которого проценты не могли быть взысканы судом.
Таким образом, общая сумма процентов составила 39 250,75 руб. (проценты за период действия договора) + 4 061,14 руб. (проценты за период после окончания срока действия договора) = 43 311,89 руб., в связи с чем доводы жалобы о необходимости исчисления процентов исходя из 12,50% годовых - средневзвешенной ставки по кредитам в декабре 2018 года кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно Банком России несостоятельны, за период действия договора проценты исчислены в размере, согласованном договором - 178,85% годовых - 70 214,96 руб. руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа, а по истечении срока действия договора - в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного решение подлежит оставлению без изменения, законно и обосновано, принято при точном соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, доводы жалобы заявителя основаниями для отмены решения суда не являются.
Расходы по уплате госпошлины определены судом в размере 3 026 руб. с учетом пропорционального их распределения, при удовлетворении имущественных требований на сумму 94 203,51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
