Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Сковрок Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу ЗАО "Русская сказка" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ескиной Е. О. к ЗАО "Русская сказка" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца и представителя ответчика ЗАО "Русская сказка" - Заберова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ескина Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указала, что <дата> между ней и ЗАО "Русская сказка" был заключен договор NN... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и после ввода его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 1025 на 17 этаже секции 2 с проектной площадью 24,71 кв.м. не позднее 31 марта 2019 года. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира была передана лишь 22 августа 2019 года.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 по 22.08.2019 в сумме 56 289 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года иск Ескиной Е.О. удовлетворен частично.
С ЗАО "Русская сказка" в пользу Ескиной Е.О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 56 289 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 144 руб. 85 коп.
С ООО "Русская сказка" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 188 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русская сказка" просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> между Ескиной Е.О. и ЗАО "Русская сказка" заключен договор участия в долевом строительстве N N... жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатная квартира с условным номером 1025 на 7 этаже секции 2 с общей площадью 24,25 кв.м., в осях 27-29, М-Ф, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Пункт 2.4 договора предусматривает, что плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство - III квартал 2018 года. При этом пункт 2.5 договора устанавливает передачу квартиры дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 3.1 договора и приложения N 3 к договору общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет 1 383 760 руб.
Истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела ответчик.
Судом установлено, что передача квартиры истцу по акту состоялась 22 августа 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, что влечет право истца на взыскание неустойки.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать неустойку в размере 96 289 руб. 70 коп. за период с 01.04.2019 по 22.08.2019.
Суд первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признал обоснованным и арифметически верным, при этом учел, что ответчик уже выплатил Ескиной Е.С. неустойку в размере 40 020 руб. С учетом указанного суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 56 289 руб. 70 коп.
Вместе с тем согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Условия договора позволяют сделать вывод об обязанности ответчика передать квартиру не позднее 1 квартала 2019 года
В силу ч.2 ст. 192 ГК РФ К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
Согласно ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Учитывая, что 31.03.2019 являлось общим выходным днем (воскресенье), в соответствии со ст.193 ГК РФ, последним днем исполнении обязательства днем исполнения ответчиком обязательства по договору являлось 01.04.2019 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательства перед истцом начинается с 02.04.2019 года.
В соответствии с п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 05.08.2019.
Как следует из материалов дела, до сдачи дома в эксплуатацию истцом производился осмотр объекта, в котором были выявлены недостатки. Указанные недостатки, как было указано 05 августа 2019 года были устранены (л.д.47) 22.08.2019, о чем составлен акт, недостатки были устранены ( л.д.48).
22.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, свидетельствующий об исполнении обязательств перед участником долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности у истца принять квартиру 05.08.2019 и уклонении от указанных действий подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцом квартира осматривалась в строящемся доме. Указание на устранение недостатков в день выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позволяет сделать вывод, что осмотр квартиры был осуществлен ранее выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Доказательств готовности ответчика передать в тот же день ключи от квартиры им составить акт приема-передачи, уклонения истца от подписания такого акта материалы дела не содержат, в связи с чем судом правомерно определено право истца требовать взыскания неустойки до 22 августа 2019 года включительно.
Соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 102 236 руб. 80 коп.( 1 383 760 руб. * 143 дня (с 02.04.2019 по 22.08.2020) * 7,75% (ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства, согласованную сторонами)* 1/300 * 2).
Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 40 020 руб., размер законной неустойки составляет 62 216 руб. 80 коп. Вместе с тем истцом предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из меньшей ставки рефинансирования, нежели действовала на дату исполнения обязательства. Данные требования удовлетворены судом с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку судом взыскана неустойка в сумме меньшей, нежели установлено законодателем, доводы истца о неверном учете количества дней просрочки основанием к изменению судебного акта нее является.
Ответчик просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный период просрочки исполнения обязательства. С выводами суда об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.
Ссылки на действия третьих лиц, якобы обусловившие нарушение сроков исполнения обязательств, подлежат отклонению ввиду наличия у ответчика права требовать возмещения убытков в случае причинения ему ущерба действиями органов власти и третьих лиц. При этом, вопреки доводам жалобы, приложение ответчиком писем Губернатору Ленинградской области от <дата> и Председателю комитета государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от <дата> (л.д.69,70) само по себе не доказывает невозможности исполнения обязательств в срок либо наличия вины третьих лиц в нарушении срока исполнения обязательства.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда предметом самостоятельного обжалования сторон не является.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскал с ответчика штраф пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина.
Ссылки апеллянта относительно вынесения решения суда без учета пп. 1 и 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 относительно императивного предоставления отсрочки по уплате пеней основанием к отмене решения суда не является, поскольку установленная отсрочки в части взыскания неустойки в силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ предоставляется в силу прямого указания нормативного акта, требование же о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст.203 ГПК РФ суду не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
