Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-20834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкого Виктора Владимировича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Гладкий В.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Колесник А.И. о признании сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, в котором просит:

- признать договор о совместной деятельности N от <Дата ...>, заключенный между Гладким В.В. и Колесник А.И. (индивидуальным предпринимателем), ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с Колесник А.И. сумму внесённого вклада по договору о совместной деятельности в размере 250000 рублей;

- взыскать с Колесник А.И. стоимость незаконно проданного урожая в размере 307080 кг, на сумму 2526174 рубля, которую расценивает как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53430,31 рублей, а всего 2579604,31 рубля.

- признать договор аренды от <Дата ...> б/н между Гладким В.В. и Колесник А.И недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Колесник А.И. обратился со встречным иском о признании заключенным договора о совместной деятельности N от <Дата ...> между Колесник А.И. и Гладким В.В.

Оспариваемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления Гладкого В.В. к Колесник А.И. о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречного иска Колесник А.И. к Гладкому В.В. о признании договора о совместной деятельности заключенным также отказано.

Иск Гладкого В.В. к Колесник А.И. о признании недействительным договора аренды удовлетворен. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> признан ничтожной сделкой вследствие ее мнимости.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, истец указывает на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлены существенные обстоятельства дела. Просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, взыскав с Колесник А.И. денежные средства в размере 250000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 1259028 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Представитель ответчика Колесник А.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гладким В.В. исковых требований в части признания сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

В силу прямого указания закона суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 названной статьи).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Гладким В.В. и Колесник А.И. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны приняли в полном объеме права и обязанности по производству работ на земельных участках общей площадью 96,6 га (965 853 кв.м), с кадастровыми (площадь 583393 кв.м), (площадь 307402 кв.м), (площадь 38430 кв.м), (площадь 36626 кв.м), предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ТОО "Родина", сроком действия до <Дата ...>.

Указанные земельные участки принадлежат Гладкому В.В.

Так, согласно подпункту 1.1.1 договора, стороны договорились обрабатывать земельные участки с оплатой всех расходов, связанных с использованием участков. Все расходы и дохода от использования земельных участков делятся между сторонами поровну.

В свою очередь, Колесник А.И. обязался подготовить и засеять предоставленные земельные участки; заключить договор по приобретению семян; провести подготовку земельных участков с последующим севом, обработкой посевов, с последующей уборкой урожая; выполнить необходимые действия для подготовке и сева культуры, предусмотренной картой севооборота; засеять земельные участки площадью 96,6 га (подпункты 4.1.1-4.1.3).

Стороны договорились внести до <Дата ...> сумму по 250 000 рублей для производства работ и расчетов, предусмотренных данным договором (подпункт 4.1.4)

<Дата ...> Гладкий В.В. по указанному договору передал Колесникову А.И. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Так Гладкий В.В. просит взыскать с Колесник А.И. сумму внесённого вклада по договору о совместной деятельности в размере 250000 руб., а также половину стоимости незаконно проданного урожая в размере 307080 кг, которую расценивает как неосновательное обогащение, в размере 1259028 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, предусмотренного ст. 8 ГК РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гладкий В.В. указывает что общая сумма затрат по посеву озимого ячменя в 2019 году составляет 447663 руб., в обоснование данных доводов им представлена расписка от <Дата ...>

Согласно представленным копиям из журнала учета уборки ячменя, 19-<Дата ...>, всего убрано 85330 кг, который был впоследствии реализован по 8,20 руб. за килограмм.

В обоснование заявленных требований, Гладкий В.В. указывает, что его половина от стоимости реализованного урожая Колесником А.И. ему не возвращена. Так, исходя из расчета, представленного самим Гладким В.В., 307080 кг х 8,20 руб. х 50%, сумма неполученной им прибыли по условиям договора о совместной деятельности составляет 1259028 руб.

Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Гладким В.В. не представлено достоверных доказательств, как самого факта, так и размера неосновательного обогащения Колесник А.И. за счет заявителя.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной истца судебной коллегий представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкого Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка