Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года №33-20832/2019, 33-85/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-85/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Романа Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Шаповалов Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик под управлением Шаповалова Р.Н.; Фольксваген Поло под управлением ФИО5
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 20.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14). Однако ответчик не признал событие страховым случаем.
Согласно заключению независимого эксперта техника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 563 606 руб. (л.д. 17).
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате транспортно-трассологического исследования в размере 13 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года суд исковые требования Шаповалова Р.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично.
Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шаповалова Р.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг транспортно-трассологического исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просил отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Открытый мир". Полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Указывает, что судебная экспертиза содержит лишь исследование классификации столкновения. Экспертом не проведено сопоставление высот повреждений ТС, не исследованы повреждения автомобиля истца. Экспертом не исследован административный материал, экспертиза проведена по схеме о ДТП, составленной истцом самостоятельно. В отсутствие акта диагностики эксперт пришел к однозначному мнению о срабатывании системы пассивной безопасности непосредственно в данном ДТП.
Кроме того, экспертом не описан механизм образования повреждений бампера переднего, конденсатора, радиатора, капота, расположенных в передней части автомобиля не в зоне контакта и вне глубины внедрения.
Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.
Кроме того, судом не дана оценка экспертизе ООО "КОНЭКС-Центр", на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия такие выводы считает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик под управлением Шаповалова Р.Н.; Фольксваген Поло под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 111).
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", обязательная автогражданская ответственность истца не была застрахована (л.д. 111). 20.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 104-105). Однако ответчик не признал событие страховым случаем (л.д. 120).
Согласно заключению независимого эксперта-техника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 563 606 руб. (л.д. 17).
19 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 123).
По ходатайству представителя истца определением от 17 апреля 2019 года (л.д. 86) была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Открытый мир".
Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Открытый мир" (л.д. 162) повреждения автомобиля Хонда Цивик могли образоваться в ДТП от 16.11.2018, а именно: бампер передний, фара передняя левая в сборе, крыло переднее левое, решетка с накладкой решетки, усилитель бампера, кронштейн передний бампера левого верхнего, конденсатор, радиатор, корпус резонатора, подкрылок передний левого колеса, AirBag водителя и пассажира, блок управления AirBag, датчик AirBag передний левый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, капот, решетка декоративная бампера, левая фара, ПТФ левая.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 466 276 руб.
Вместе с тем, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в своих возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе настаивало на необходимости установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля истца Хонда Цивик, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению, просил суд назначить повторную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года по делу была назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений ТС Хонда Цивик, полученных в едином механизме ДТП от 16.11.2018.
Определить, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик с учетом износа на основании Единой методики в соответствии с повреждениями, полученными в едином механизме ДТП от 16.11.2018.
Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз".
Согласно выводам комплексного судебного трассологического и автотовароведческого экспертного заключения N ЭЗ-942/2019 АНО "Центр научных исследований и экспертиз" по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все заявленные повреждения на автомобиле Хонда Цивик не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.11.2018 (т. 2 л.д. 30).
Второй вопрос не требует разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N ЭЗ-942/2019 АНО "Центр научных исследований и экспертиз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АНО "Центр научных исследований и экспертиз" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку судебная коллегия считает возможным положить его в основу своих выводов.
Судебную экспертизу ООО "Открытый мир" (л.д. 136) судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная судебная экспертиза выполнена экспертом без проведения графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Экспертом не описан механизм образования повреждений бампера переднего, конденсатора, радиатора, капота, расположенных в передней части автомобиля, не в зоне контакта и вне глубины внедрения.
При этом судебная коллегия выражает сомнение в достоверности досудебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО9 (л.д. 17, 38), на которое ссылается представитель истца, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Кроме того, данная экспертиза изготовлена по заказу истца, без соблюдения состоятельных процедур, предусмотренных ст.ст. 79-86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии повреждений транспортного средства Хонда Цивик, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 16.11.2018 и не усматривает в данном событии признаков страхового случая.
Таким образом, оснований для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Шаповалова Р.Н. в результате ДТП от 16.11.2018 и для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова Романа Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка