Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2083/2023


16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Яковлева Александра Михайловича к Фомичевой Ольге Алексеевне о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Яковлева Александра Михайловича в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им В.П. сербского стоимость экспертизы в суммы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.М. обратился в суд с иском к Фомичевой О.А. о признании недействительным завещания от 03.07.2008 составленного в пользу Фомичевой О.А. Зеленкиной Л.А., паспортные данные, умершей 11.072021 г., ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу своей супруги фио, другим наследником первой очереди является Фомичева О.А. дочь умершей. Истец указывает, что умершая страдала многочисленными заболеваниями ввиду чего не отдавала отчет свои действиям.

Истец Яковлев А.М. и его представитель Сергеев А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Яковлев А.М., не соглашаясь с выводами суда и оценкой представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Фомичевой О.А. и ее представителя адвоката фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы наследования, а также норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих основания недействительности сделок.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что на дату составления завещания его супруга фио, паспортные данные, в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. истец оспаривал завещание по основанию ст. 177 ГК РФ, в силу которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, проверяя доводы истца о том, что составленное оспариваемое завещание фио является недействительным, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд по ходатайству представителя истца назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ НМИЦ ПН им. фио.

Согласно заключению судебной экспертизы, от 15.06.2022 N 271/з, у фио обнаруживались в юридически значимый период оформления завещания 03.07.2008 неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и дегенеративное заболевание головного мозга МКБ-10 F:06.998, вместе с тем отсутствие достаточных объективных данных в материалах дела и медицинской документации о психическом состоянии фио непосредственно на момент оформления завещания неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических изменений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания.

Суд обоснованно принял указанное заключение как надлежащее доказательство, положив его в основу решения, указав, что оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов не имеется; анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к объективному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалоб истца о неправильной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности, показаний свидетелей, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося решения суда. Заключение экспертизу оценено судом в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе, показаниями свидетелей, которые были исследованы и учтены и экспертами, проводившими судебную экспертизу, однако, показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в силу неоднозначности данных показаний, недостаточно для подтверждения либо опровержения доводов сторон о психическом состоянии фио в юридически значимый период, что было отмечено и экспертами в данном ими заключении.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, убедительно свидетельствующих о неспособности фио в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям, руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru